Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-8606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть отказано среди прочего в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

  Согласно пункту 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 164 названного Кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, изложенной нормой предусмотрена необходимость государственной регистрации именно перехода права собственности от продавца к покупателю на основании договора продажи недвижимости.

Как действовавшим на момент подписания трехстороннего соглашения                          от 16.05.2011 № 100509/0248-7.8, так и действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена необходимость государственной регистрации самого договора продажи недвижимости.

Следовательно, с учетом указанного ранее, трехстороннее соглашение                          от 16.05.2011 № 100509/0248-7.8 является заключенным с момента его подписания сторонами.

Соответственно, регистрирующий орган должен был проверить законность указанного соглашения на момент его подписания сторонами.

Поскольку на дату заключения и исполнения трехстороннего соглашения заявление о признании ООО «Агропромпереработка» банкротом в Арбитражный суд Оренбургской области не подавалось, оснований для применения к условиям соглашения положений Закона о банкротстве у сторон сделки не имелось. Следовательно, трехстороннее соглашение и по форме, и по содержанию соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на дату его заключения и исполнения, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что так как в рассматриваемом случае соглашение заключено до возбуждения дела № А47-5825/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромпереработка», продавцом и покупателем полностью исполнены друг перед другом обязательства по оплате и передаче объектов недвижимости в рамках трехстороннего соглашения также до указанного момента, то между указанными лицами отсутствуют требования денежного и неденежного характера.

  В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с делом о банкротстве», на который ссылается податель жалобы, указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

          В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100  Закона о банкротстве.

          Однако, ввиду указанного выше ссылка регистрирующего органа в апелляционной жалобе на изложенные положения не может быть принята в качестве обоснованной.

          Кроме того, в рамках настоящего дела требования заявлены к Управлению Росреестра в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор в порядке искового производства в отношении указанного ранее имущества между заявителем и ОАО «МТС» Октябрьское отсутствует.

          Также ссылка в отказах в государственной регистрации на несоответствие заключенной сделки положениям пунктов 3-5 статьи 82 Закона о банкротстве, находящейся в главе V «Финансовое оздоровление», является необоснованной, так как из материалов дела № А47-5825/2011 не следует, что в отношении заявителя вводилась указанная процедура.

Не может быть принято и указание подателя жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, приведенная в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, так как спор по указанному делу рассмотрен при иных обстоятельствах дела, в указанном постановлении отмечены особенности отступного.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции были исследованы документы, которые не являлись предметом правовой экспертизы при государственной регистрации (платежные документы).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемых отказах в государственной регистрации ссылки на непредставление заявителем указанных документов не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу № А47-8606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева