Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-8606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-744/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А47-8606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу № А47-8606/2014 (судья             Цыпкина Е.Г.).

В заседании посредством систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агропромпереработка» - Юлтыев И.Н. (доверенность от 18.11.2014),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность                         от 25.12.2014 № 23),

открытого акционерного общества «Машинно-технологическая станция» Октябрьское - Ковалева С.О. (доверенность от 04.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромпереработка» (далее – ООО «Агропромпереработка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на летнюю дойку, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 350,9 кв. м, инвентарный                    № 2И-79-92, литера Е, адрес объекта: Оренбургская обл., Октябрьский р-н,               с. Второе Имангулово, ул. Садовая, № 31, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 17.07.2014 № 21/004/2014-030; об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 27 108 кв. м, адрес объекта: Оренбургская обл., Октябрьский р-н, с/с Имангуловский, с. Второе Имангулово, ул. Садовая, № 31, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 17.07.2014 № 21/004/2014-031; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты с продавца - ООО «Агропромпереработка» на покупателя -открытое акционерное общество «Машинно-технологическая станция» Октябрьское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Машинно-технологическая станция» Октябрьское, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «МТС» Октябрьское,                               ОАО «Россельхозбанк», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) требования общества удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал неверное применение судом норм материального права. Сослался на то, что представленное на государственную регистрацию соглашение от 16.05.2011                  № 100509/0248-7.2 не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, так как отчуждение имущества должника (в данном случае – заявителя по делу) должно осуществляться в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не учтена правовая позиция, приведенная в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с делом о банкротстве» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14. Кроме того, судом были исследованы документы, которые не являлись предметом правовой экспертизы при государственной регистрации (платежные документы).

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором                ООО «Агропромпереработка» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Россельхозбанк» не явился. С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и ОАО «МТС» Октябрьское и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании, проведенном с применением систем видеоконференц-связи, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ОАО «МТС» Октябрьское поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между                                  ООО «Агропромпереработка» (продавец), ОАО «МТС» Октябрьское (покупатель) и ОАО «Россельхозбанк» (банк) заключено трехстороннее соглашение № 100509/0248-7.8 (т. 1, л. д. 63-65) о купле-продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору № 100509/0248-7.2 об ипотеке (залоге имущества) от 28.09.2010, заключенному между                               ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромпереработка».

Предметом договора купли-продажи явилось следующее имущество:

- летняя дойка, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь                    350,9 кв. м, инвентарный № 2И-79-92, литера Е, адрес объекта: Оренбургская обл., Октябрьский р-н, с. Второе Имангулово, ул. Садовая, № 31, залоговая стоимость 1 923 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 56:20:0501001:676, общая площадь 27 108 кв. м, адрес объекта: Оренбургская обл., Октябрьский р-н, с/с Имангуловский, с. Второе Имангулово, ул. Садовая, № 31, залоговая стоимость 537 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано на то, что банк дает согласие на продажу залогового имущества при условии погашения ссудной задолженности продавца за счет денежных средств, полученных по договору.

Общая стоимость имущества в договоре купли-продажи определена в 2 460 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанное имущество принадлежит ООО «Агропромпереработка», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2009 серии 56 АА № 751155 (т. 2, л. д. 73) и от 07.07.2009 серии 56 АА           № 751985 (т. 3, л. д. 19).

Платежными поручениями от 20.06.2011 № 369 на сумму                                      460 000 руб. и от 20.06.2011 № 370 на суму 2 000 000 руб. (т. 3, л. д. 56, 57) покупатель исполнил свои обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимости. 

Из пояснений ООО «Агропромпереработка» и ОАО «МТС» Октябрьское следует, что имущество передано покупателю.

07 июля 2011 года в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ООО «Агропромпереработка» в лице ликвидатора о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.07.2011 на основании указанного заявления возбуждено производство по делу о банкротстве № А47-5825/2011. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2011 по тому же делу ООО «Агропромпереработка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (т. 1, л. д. 11-13).

04 июня 2014 года ООО «Агропромпереработка» и ОАО «МТС» Октябрьское обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО «Агропромпереработка» к ОАО «МТС» Октябрьское на основании указанного ранее трехстороннего соглашения                          от 16.05.2011 № 100509/0248-7.8.

Государственная регистрация в соответствии с уведомлением от 19.06.2014 № 21/004/2014-030 (т. 1, л. д. 23, 24) была приостановлена на один месяц до 17.07.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Сообщениями от 17.07.2014 № № 21/004/2014-030 и 21/004/2014-031 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), поскольку документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (т. 1, л. д. 26-29). Регистрирующий орган в сообщениях об отказах сослался на пункты 3-5 статьи 82 Закона о банкротстве.

Заявитель, считая названные отказы в государственной регистрации незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения и исполнения трехстороннего соглашения заявление о признании                                                    ООО «Агропромпереработка» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось, оснований для применения к его условиям положений Закона о банкротстве у сторон сделки не имелось. Следовательно, трехстороннее соглашение и по форме, и по содержанию соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на дату его заключения и исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

  Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 названного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

  В силу пункта 1 статьи 17 названного Закона наряду с прочими основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 названного Закона).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона).

  В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав