Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-6435/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

необходимости капитального ремонта, факт неисполнения арендодателем обязательств по производству ремонта в разумный срок после возникновения неотложной необходимости, а так же размер стоимости такого ремонта.

Из договора аренды № 58 от 21.02.2011 следует, что условий об освобождении арендодателя от  обязанности производства капитального ремонта в договоре не содержится.

Учитывая, что иного, отличного от установленного законом распределения обязанностей по ремонту сторонами в договоре  либо дополнительном соглашении к нему оговорено не было, соответственно, обязанность  несения затрат по восстановлению имущества, в части  капитального ремонта лежит на арендодателе. 

Вместе с тем, договором аренды обязанность арендодателя произвести капитальный ремонт в тех или иных объемах  предусмотрена не была, в силу чего  право на возмещение расходов,  затраченных арендатором на  капитальный ремонт,  возникает у последнего в случае, когда  производство такого ремонта было вызвано  неотложной необходимостью.

Исследовав  представленные в материалы дела  доказательства состояния переданного в аренду имущества (акты визуального осмотра, видеоматериалы) судебная коллегия  приходит  к выводу о  доказанности  обстоятельств наличия неотложной  необходимости ремонта оконных конструкций здания литер А и Б, имеющих четвертую категорию технического состояния – «недопустимое  состояние». Вместе с тем из материалов дела следует, что  работы по замене  оконных конструкций арендатором не производились.

Доказательств наличия неотложной необходимости производства  иных видов  работ, поименованных в  заключении эксперта Котельникова Д.М. судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  присутствие в заключении эксперта Котельникова вывода о наличии неотложной необходимости  капитального ремонта имущественного комплекса не свидетельствует об установлении данного  обстоятельства, поскольку вывод о наличии либо отсутствии обстоятельств неотложной необходимости проведения капитального ремонта является правовым и не может быть дан экспертом, поскольку подлежит установлению судом на основе оценки и анализа совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о том, что  необходимость капитального ремонта является неотложной.

Суд при этом  вправе опираться на установленные специалистом (экспертом) сведения о техническом состоянии  имущества,  его качественных характеристиках и работоспособности.   

Судебная коллегия усматривает, что в заключении эксперта Котельникова не содержится  объективных данных о техническом состоянии имущества и оценки степени его износа. Исследовательская часть заключения по вопросу о наличии неотложной необходимости   капитального ремонта (вопрос № 3)  в пункте 9.1.1 вновь содержит ссылку на  заключение, выполненное ЗАО «Башкиргражданпроект», в котором дана  оценка технического состояния конструкций кровли и полов, конструкций оконных проемов.

Судебная коллегия так же соглашается с доводами  ответчика об отсутствии у части произведенных истцом ремонтных работ статуса  работ, относящихся к капитальному ремонту зданий.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждены   Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)).

Согласно  Приложению № 7 Перечень работ по ремонту зданий и сооружений ВСН 58-88 (р)  работы, поименованные в подпунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 16.2 заключения эксперта Котельникова,  относятся к текущему ремонту.

Так же, не могут быть отнесены к  капитальному ремонту работы по окраске поверхностей,  замене напольных и потолочных покрытий, потолочных светильников, ремонт отдельных ворот и калориферов, установка выключателей и розеток, поименованные в  подпунктах 1, 2, 3, 4, 7 пункта 16.1 заключения эксперта Котельникова.

Истцом не представлено доказательств того, в чем заключалась неотложная необходимость  производства названных работ при том условии, что   дефекты,  которые устранялись посредством производства данных работ не являлись скрытыми, т.е. истец мог и должен был знать о  наличии таких дефектов при заключении договора аренды  и соответственно мог и должен был оценить  возможность  осуществления своей деятельности при наличии таких дефектов в арендуемых помещениях.

С учетом  того, что при подписании акта приема-передачи имущества в аренду истец  не указал на  наличие недостатков, препятствующих  осуществлению производственной деятельности, оснований для утверждения о наличии у арендодателя обязанности по производству    ремонта, не относящегося к капитальному, не имеется.

Доказательств  неотложной необходимости ремонта полов, объема такого  ремонта, а так же его относимости к категории капитального ремонта  истцом не представлено.

С учетом заключения ЗАО «Башкиргражданпроект» конструкции кровли   и полов административного и производственного имеют третью категорию технического состояния – «ограниченно-работоспособное состояние», т.е. такое при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению  несущей способности, но отсутствует опасность  внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Доказательств возникновения обстоятельств, которые повлекли   неотложность  ремонта данных  конструктивных элементов при  названном техническом состоянии, истцом не представлено. Кроме того, выполненный истцом частичный ремонт кровли и полов согласно Приложению № 7 Перечень работ по ремонту зданий и сооружений ВСН 58-88 (р)  не относится к категории капитального ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить  объем (площадь) повреждений  полов производственного корпуса. Письмо истца об отсутствии  покрытия полов производственного корпуса в виде чугунных плит на площади 224 кв.м.  какими-либо объективными данными не подтверждено.

Из заключения эксперта Котельникова Д.М.  не  представляется возможным установить объем  произведенных истцом работ по  ремонту кровли. Данные позволяющие определить размер затрат истца на  проведение указанных видов работ так же отсутствуют.

Из представленных в материалы дела Актов сдачи-приемки работ по договору подряда  №ТСС/04 от 20.05.2011 не усматриваются виды работ, за которые произведена оплата.  Согласно данным актам  исполнителем предоставлена гарантия в 12 месяца на общестроительные и отделочные работы и 24 месяца на  электромонтажные и сантехнические работы.

Кроме того,  указанные акты датированы ранее даты выполненного ЗАО «Башкиргражданпроект» «Заключения  по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций», которое согласно сведениям п. 4 заключения, составлено по результатам осмотра, состоявшегося 30.12.2011 (т.1 л.д.84).

Оценивая требования истца о признании необходимым проведения капитальных работ имущественного комплекса (Литер А, А1, Б, Е, I, II, III),  в том числе,  выполнение капитального ремонта кровли административно-бытового здания  (Литер А) и производственного здания (Литер Б) замену заполнения оконных проемов в зданиях (Литер А, Б) и утепление фасадов зданий (литер А, Б), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты  гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец, при обращении с иском, обосновал свои требования ссылкой на  наличие у арендодателя вытекающей из нормы статьи 616 ГК РФ обязанности по производству капитального ремонта переданных в аренду помещений.

Последствия неисполнения  данной обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 616 ГК РФ, не содержат указаний на полномочия  арендатора требовать   признания факта  наличия неотложной необходимости  проведения капитального  ремонта  имущества, находящегося во владении арендатора.

Данное требование не направлено на восстановление прав арендатора и не влечет при его удовлетворении наступления каких-либо юридических последствий.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части указанных требований.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований следует считать ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм права, в силу чего на основании  п.3, 4  ч.1 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ГУП  «ИПТЭР».

Кроме того с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-6435/2014 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственной предприятие «Турбинаспецсервис»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственной предприятие «Турбинаспецсервис» в пользу Государственного  унитарного предприятия «Институт проблем транспорта энергоресурсов»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственной предприятие «Турбинаспецсервис»  в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                           М.И.Карпачева

                                                                                               Л.В.Пивоварова