Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-6435/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1279/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-6435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Институт проблем транспорта энергоресурсов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-6435/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» - Тарасюк Е.В. (доверенность от 31.12.2014 №479, паспорт);

государственного унитарного предприятия «Институт проблем транспорта энергоресурсов» Республики Башкортостан – Мансуров А.Р. (доверенность от 20.02.2015 № 1-РА/184, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Производственной предприятие «Турбинаспецсервис» (далее – ООО «ПП ТСС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию «Институт проблем транспорта энергоресурсов» (далее – ГУП «ИПТЭР», ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- признать необходимым проведение капитальных работ имущественного комплекса (Литер А, А1, Б, Е, I, II, III), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, д.5, ввиду неотложной необходимости, в том числе,  выполнение капитального ремонта кровли административно-бытового здания  (Литер А) и производственного здания (Литер Б) замену заполнения оконных проемов в зданиях (Литер А, Б) и утепление фасадов зданий (литер А, Б);

-  взыскать с государственного унитарного предприятия «Институт проблем транспорта энергоресурсов»  стоимость выполненного капитального ремонта административно-бытового здания (Литер А) и производственного здания (Литер Б), расположенных   по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Юбилейная, д.5, в размере  3 415 048 рублей.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –  МЗИО РБ, Министерство, третье лицо).

Решением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, ГУП «ИПТЭР» (далее так же апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на применение не  подлежащих применению способов защиты, а так же на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт, ссылаясь на положение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает  ненадлежащим избранный истцом способ защиты в части  требования о  признании необходимым проведение капитальных работ имущественного комплекса. Суд,  удовлетворяя указанное  требование со ссылкой на положение ст. 616 Гражданского кодекса РФ, не учел, что нормами названной статьи такой способ  защиты не предусмотрен. Вместе с тем, апеллянт полагает, что в случае, когда нормой права предусмотрен  для конкретного правоотношения  только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  применять лишь этот способ.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости частично выполненного капитального ремонта  в сумме 3 415 048 руб.  суд не учел, что  данный ремонт проводился по инициативе арендатора  без согласования с арендодателем.

Кроме того,  суд не принял во внимание  противоречивые пояснения эксперта, дававшего заключение о стоимости  выполненных работ, из которых следует, что стоимость данных работ  завышена, дифференциация работ по категориям «капитальный» либо «текущий» ремонт не произведена, что свидетельствует о  неверно установленном объеме работ, подлежащих оплате.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований  производственного предприятия  отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца полагал доводы необоснованными.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между  ГУП «ИПТЭР» (арендодатель) и  ООО «ПП ТСС» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества без права выкупа №58 (т.1 л.д.32-35), по условиям  которого в арену ООО «ПП ТСС» передано государственное имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул.  Юбилейная, д. 5, согласно приложенным перечням основных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Договором, в том числе, согласованы следующие условия: собственностью арендатора являются произведенные им отделимые улучшения арендованного имущества, а так же произведенная им продукция и полученные доходы, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором по с согласованию с  арендодателем  по истечении срока действия настоящего договора арендодателем не возмещается (п.1.7); полное восстановление и ремонт арендованного имущества осуществляется за счет средств арендатора или арендодателя (п.1.9 договора).

Договор заключен сроком  с 31.01.2011 по 30.01.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласованный сторонами на 2011 год размер арендной платы составил 150 000 рублей в месяц (т. 1 л.д.42).

Дополнительным соглашением  №1  от 06.06.2011 к договору аренды   стороны уточнили предмет договора, указав, что во временное  владение и пользование арендатора передается государственное имущество, представляющее из себя имущественный комплекс  (лит. А, А1, Б, Е, I, II, III, узел учета теплоэнергии, теплотрасса,  тепловой узел), площадью 3 2341, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул.  Юбилейная, д. 5, согласно приложенным перечням основных средств (т.1 л.д. 38).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2011, согласно которому  имущество находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.40).

Письмом от 14.03.2011  арендатор  сообщил арендодателю о проведении внешнего осмотра при котором обнаружено, что  в кузнечно-прессовом цехе  демонтировано напольное покрытие (чугунные плиты)  в результате чего на площади 224 кв.м. требуется  капитальный ремонт полов (т. 1 л.д.51).

Письмом от 16.03.2011 арендатор сообщил о необходимости ремонта  рубероидного покрытия  кровли  здания административно-бытового корпуса, которое не соответствует климатическим условиям  и требует дополнительной  тепло- и гидроизоляции (т. 1 л.д.52).

Письмом от 18.03.2011 № 1-АГ/227 арендодатель направил ответ согласно которому для принятия решения  необходимо представить  в ГУП «ИПТЭР» разработанный в специализированной организации проект  реконструкции  кровли административного здания  по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 5, а так же  сметный расчет на проведение ремонтных работ (т.1 л.д.53).

Письмом от 14.06.2011 за исх. номером 172 в адрес ГУП «ИПТЭР» направлен перечень  дефектов, без устранения которых, по мнению арендатора, невозможно использование данного объекта по назначению, дефекты отражены применительно к  зданиям административного и производственного корпусов, с указанием видов   работ, требующихся к проведению на различных участках (т. 1 л.д.54-55).

Приложением к названному письму являлась смета  на капитальный ремонт административного и производственного корпуса, стоимость ремонта согласно указанной смете составила 1 040 859, 90 руб.(т. 1 л.д.54-62).

В ответ на указанное обращение письмом от 06.07.2011  арендодатель сообщил о  том, что до участия в аукционе на право заключения договора аренды   руководство арендатора было многократно  ознакомлено с техническим состоянием  имущественного комплекса, изложенные в обращении дефекты не являлись скрытыми. Ремонт имущественного комплекса не является первоочередной задачей  для арендодателя на сегодняшний день (т.1 л.д.63).

В дальнейшем между сторонами велась обширная переписка из которой следует, что ООО «ПП ТСС» неоднократно обращалось к арендатору с  сообщениями об аварийности системы водоснабжения, электрооборудования, пожарной сигнализации и требованием провести ремонт, либо выделить Обществу средства на его проведение (т.1 л.д. 64-65, 66-67, 69,  80-72).

По договору  подряда № ТСС/04  от 20.05.2011, заключенному между   ООО «СВ-Технологии»  (исполнитель) и ООО «ПП ТСС» (заказчик), исполнитель обязался  произвести работы по капитальному ремонту  на объекте, расположенном по адресу г. Уфа,  ул. Юбилейная, д.5. Виды работ  по капитальному ремонту и отделке, устанавливаются в приложениях (сметах), являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.43-47).

Сторонами подписаны Акты приемки работ №1 от 30.06.2011 на сумму 507 942,80 руб.,  №2 от 30.09.2011 на сумму 609 116 руб.,  №3 от 31.12.2011 на сумму 230 585,91 руб.

Согласно указанным актам исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы  по капитальному ремонту и отделке на объекте  в соответствии со спецификацией № 1 к договору № ТСС/04  от 20.05.2011 (т.1 л.д. 48, 49, 50).

Представленным в  материалы дела «Заключением по результатам  визуального обследования технического состояния  строительных конструкций (кровля, окна, полы) административно-производственного здания по ул. Юбилейная, 5 г. Уфа», выполненным  ЗАО «Башкиргражданпроект» в феврале 2012 года, установлена третья категория технического состояния – «ограниченно-работоспособное состояние»  конструкций кровли   и полов административного и производственного корпуса, а так же  четвертая категория технического состояния – «недопустимое  состояние» -  оконных конструкций здания литер А и Б (т.1 л.д. 80-88).

К заключению приложены:

- объектный сметный расчет на требуемый капитальный ремонт зданий (т.1л.д.109-122) согласно которому сметная стоимость требуемого капитального ремонта составляет  4 449 336, 73 руб.

- ведомость выполненных отделочных и ремонтных работ по помещениям административного и производственного корпусов (т.1 л.д.101-108).

- локальный сметный расчет  на общестроительные и отделочные работы, выполненные в административном и производственном корпусах, согласно которому  сметная стоимость выполненных работ  составляет  7820394,92 руб.

- объектный сметный расчет на выполненный капитальный ремонт зданий, согласно которому сметная стоимость выполненного капитального ремонта составляет  4 650 008 руб. (т.1 л.д.89).

Согласно заключению, эксперта Котельникова Д.М.   по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что капитальный ремонт сданного в аренду имущественного комплекса, периодичность которого для такого рода имущества составляет 20 лет с года ввода в эксплуатацию,   арендодателем не производился.

В проведении капитального ремонта имелась неотложная необходимость, поскольку  конструкции производственного и административного здания имеют повреждение и их развитие, эксплуатационные показатели имели на 2012 год и имеют в настоящее время  дефекты физического износа.

Ориентировочная стоимость выполненных работ с учетом перечня выполненных работ (п.5 выводов эксперта) составила 3 415 048 руб.

Кроме того, экспертом установлены виды выполненных истцом в рамках капитального ремонта  административного и производственного зданий работ.

Перечень  видов работ, которые были выполнены ответчиком, указан в ответе на пятый вопрос и   включает в себя, в том числе, такие работы как  шпатлевание и выравнивание поверхностей стен и потолков; окраска водоэмульсионными и масляными составами  по подготовленным поверхностям, замена отделочных  напольных и потолочных покрытий, замена внутренних дверных блоков, санитарно-технических приборов, потолочных светильников и другие, а так же кровельные работы по покрытию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества, а также наличии  неотложной необходимости производства такого ремонта и, руководствуясь ст. 616 Гражданского кодекса РФ, признал  заявленные требования обоснованными.

         Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

         В соответствии со ст.606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 616 ГК РФ  обязанность производства текущего ремонта и поддержания арендованного имущества в исправном состоянии возложена на арендатора. В силу пункта 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости капитального ремонта включаются обстоятельства, подтверждающие отсутствие соглашения сторон об освобождении арендодателя от обязанности по  производству капитального ремонта, наличие неотложной