Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-4921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца (л.д.137 т.1) следует, что в период с января по июнь 2012 года в связи с фактическим отсутствием между сторонами договора, условия которого стали применяться лишь после вступления в законную силу 27.06.2012 решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2161/2012, услуги по передаче тепловой энергии оплачивались ответчику непосредственно потребителями тепловой энергии. Ответчик оплачивал истцу стоимость нормативных потерь тепловой энергии, учтенных в его тарифе на оказание услуг по передаче тепловой энергии (л.д.70 т.2).

Наличие согласованного сторонами такого способа расчета и порядка оплаты нормативных потерь подтверждается фактом оплаты ответчиком величины нормативных потерь. На наличие указанной оплаты истец ссылался в расчетах исковых требований (счета-фактуры - л.д.34-38 т.1, расчеты - л.д.138 т.1, л.д.25 т.2).

Данные обстоятельства ответчиком прямо оспорены не были, следовательно, считаются признанными им в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет спорной задолженности, образовавшейся в связи с отказом ответчика от оплаты тепловой энергии в объеме потерь по договору от 01.01.2012 (л.д.138-140 т.1, л.д.25-29 т.2).

Данный расчет судом проверен, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что узлы учета тепловой  энергии на  источнике теплоты ОАО «ММЗ» не могли быть использованы для коммерческих расчетов сторон ввиду несоответствия их требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших в спорный период, допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.

Первичный акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии был утвержден Госэнергонадзором (акт №А-34-Ч-5579 от 03.12.2010, л.д.30-31 т.2).

В соответствии с положениями пункта 6.7 Правил №Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт. По результатам проверки готовности узла учета ТЭЦ ОАО «ММЗ» 17.11.2011 был составлен акт повторного допуска в эксплуатацию, содержащий выводы о том, что показания приборов узла учета могут быть использованы для взаимных финансовых расчетов между источником и потребителями тепловой энергии при условии согласования порядка распределения массы (объема) теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу с потребителями тепловой энергии (л.д.32-33 т.2).

Между истцом и ответчиком был согласован порядок распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу с потребителями тепловой энергии, что подтверждается актами о распределении  фактически отпущенной тепловой энергии по каждому выводу, подписанными с обеих сторон без разногласий.

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2012, к заключению которого ООО ПЭК «Теплоснабжение» было понуждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу №А76-2161/2012, не заключен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таким образом, после вступления в силу решения о понуждении к заключению договора, от сторон не требуется последующего подписания какого-либо еще документа или согласования договорных условий, данный договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПЭК «Теплоснабжение».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу №А76-4921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная Компания «Теплоснабжение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная Компания «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        О.Б. Фотина

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            С.А. Карпусенко