Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-22540/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (бездействия), правового акта совершённых, вынесенного публичными органами, но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

Целью обращения ИП Крестьяновой в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является изменение размера арендной платы по договору от 10.08.2007 № 000860.

Между тем, при разрешении вопроса о размере арендной платы в рамках существующего (то есть ранее заключенного) договора Управление Росимущества, выступающее арендодателем земельного участка, не осуществляет какие-либо публичные функции, действия властно-распорядительного характера и не исполняет обязательств, возложенных непосредственно на него теми или иными нормативно-правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Размер арендной платы является условием договора аренды, более того существенным условием сделок данного вида.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса). Кроме того, договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации (пункт 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)).

Договор аренды от 10.08.2007 № 000860 следует признать заключенным, поскольку сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки (земельный участок и определённый размер арендной платы), в свою очередь, обременение земельного участка в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП.

Для целей внесения изменений в заключенный договор федеральным законом предусмотрен специальный механизм защиты.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

В случае не достижения согласия по поводу изменения условий договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием об изменении договора. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса договор может быть изменён по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств. Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, от 08.10.2013 № 3463/13.

Требование о внесении изменений в договор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в таком случае рассматривается гражданский спор между двумя (либо более) равноправными сторонами сделки.

Требования ИП Крестьяновой по существу направлены на изменение размера арендной платы, подлежащей внесению за период с 01.01.2013 по 01.09.2017. Исходя из их материально-правового содержания, данные требования могут выдвигаться либо в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды.

Законом не предусмотрено право стороны договора оспаривать действия (бездействие) контрагента по правилам, предусмотренным статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

ИП Крестьяновой в данном случае избран ненадлежащий способ защиты субъективного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей также исходит из следующего.

Требования о пересмотре размера арендной платы заявлены Крестьяновой Н.В. без учёта условий договора аренды.

Договором аренды от 10.08.2007 № 000860 кадастровая стоимость земельного участка в качестве составляющей формулы расчёта размера арендной платы не предусмотрена. В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-20087/2013 не может быть признано в качестве основания для изменения размера арендной платы.

Помимо этого договором аренды прямо предусмотрены случаи и порядок изменения размера арендной платы, в том числе по инициативе арендатора.

Так, расчёт арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласуется с арендодателем в срок до 1 февраля каждого года (пункт 5.3 договора).

Размер арендной платы пересматривается в следующих случаях: 1) при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); 2) при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка) (пункт 5.4 договора).

В силу названных условий договора аренды ИП Крестьянова не лишена права требовать изменения размера арендной платы при наличии соответствующих фактических обстоятельств (изменение рыночной стоимости земельного участка). По смыслу раздела 5 договора от 10.08.2007 № 000860 предприниматель не наделена правом требования пересмотра размера арендной платы за прошедший период (периоды) аренды.

Следует также отметить, что при обращении с заявлением в Управление Росимущества 05 августа 2014 года отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка ИП Крестьянова не представила (л.д. 25-28), что не соответствует порядку, предусмотренному пунктами 5.3, 5.4 договора аренды.

Отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка, который был представлен ИП Крестьяновой при обращении с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (дело № А07-20087/2013 – л.д. 29-37), в материалы настоящего дела не представлен (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что изменение размера арендной платы, согласно пункту 5.3 договора аренды,  производится в связи с изменением рыночной стоимости аренды в последующие годы, т.е. в целях приведения размера арендной платы, установленной договором, в соответствие с действительной рыночной стоимостью аренды соответствующего имущества, для чего становится необходимым  проведение новой оценки на актуальную дату.

Из материалов дела следует, что  размер арендной платы по договору  от 10.08.2007 № 000860 рассчитан в соответствии с отчётом оценщика № 327 от 21.09.2011.

Как следует из решения суда, оценка рыночной стоимости земельного участка согласно отчету, представлявшемуся в дело № А07-20087/2013, произведена по состоянию на 01.01.2011.

При названных обстоятельствах требования предпринимателя об изменении арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного  по состоянию на более раннюю дату, нежели отчет,  на основании которого рассчитан размер арендной платы по договору от 10.08.2007 № 000860 не соответствует условиям названного договора аренды.

С учётом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).

В удовлетворении требований ИП Крестьяновой надлежит отказать.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено. То обстоятельство, что в деле не имеется доказательств вручения Управлению Росимущества копии определения от 10.12.2014 о назначении судебного заседания на 25.12.2014, не свидетельствует о не извещении заинтересованного лица. В судебном заседании 10.12.2014 присутствовал представитель Управления Росимущества Ахметов Р.Л. (доверенность от 10.10.2014 № 221), который был извещён о назначении судебного разбирательства на 25.12.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-22540/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Крестьяновой Нины Васильевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова