Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-15583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-986/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-15583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-15583/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа - Цветков А.В. (доверенность от 07.10.2014 № 2045).

Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карасеву Александру Николаевичу (далее – ИП Карасев, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 033 руб.               26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 руб. 37 коп., об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 36,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Советская, 9.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) исковые требования Комитета удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 36,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Советская, 9, в удовлетворении остальной части требований отказал.

 С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Карасев (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Так, податель жалобы отмечает, что судом необоснованно не дана оценка обстоятельствам невозможности заключения договора от 05.11.2013 № 18-14. Также договор от 19.09.2013 № 18-13 был возобновлен на неопределенный срок, соответственно, обязательства ответчиком исполнялись в соответствии с условиями данного договора. Основания для расторжения договора аренды от 19.09.2013 № 18-13, указанные в уведомлении Комитета от 24.02.2014 № 328 о расторжении договора, отсутствуют.

С учетом доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в доказательство чего представлена справка от 18.02.2015 № 192, выданная муниципальным медицинским лечебно-профилактическим учреждением Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия стороны в судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку представителя стороны. При этом в настоящем случае интересы ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представлял также представитель.

Кроме того, в ходатайстве об отложении не указано на намерение ответчика представить дополнительное обоснование своей правовой позиции, а также дополнительные доказательства. Позиция ИП Карасева приведена в его апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Также ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: постановление Администрации Кыштымского городского округа от 19.09.2013 № 2586 о заключении договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца приобщил к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 22.09.2012 на основании протокола от 11.09.2012 № 59р-2012 заседания комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на предмет рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения (т. 1, л. д. 26) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 18-12 (т. 1, л. д. 24, 25), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности Кыштымского городского округа, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Советская, 9, 1-й этаж, целевое назначение объекта: для размещения мастерской по ремонту теле-, видеоаппаратуры (пункт 1.1 договора).

Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 36,8 кв. м (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 12.09.2012 по 11.08.2013 (пункт 2.1 договора).

Ежемесячная арендная плата за аренду объекта составляет в месяц                   2258 руб. 05 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтвержден актом приемки нежилого помещения от 23.09.2012 (т. 1, л. д. 26).

10 августа 2013 года в Комитет поступило заявление ответчика о продлении договора аренды на указанное нежилое помещение на 2013 - 2014 годы (т. 1, л. д. 23).

Как указал истец, учитывая тот факт, что ответчиком на протяжении всего срока действия договора обязательства исполнялись надлежащим образом, истцом был заказан отчет от 25.10.2013 № 428-6-2013 «Об определении рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом - нежилое помещение № 1, площадью 36,8 кв. м, в виде арендной платы в месяц, без учета коммунальных платежей, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Советская, 9», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила с учетом НДС 4784 руб. в месяц (т. 1,                       л. д. 49-81).

На время определения рыночной стоимости аренды помещения 19.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 18-13 (т. 1, л. д. 19-20), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1, являющееся объектом муниципальной собственности Кыштымского городского округа, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Советская, 9, 1-й этаж, целевое назначение объекта: для размещения мастерской по ремонту теле-, видеоаппаратуры (пункт 1.1 договор).

Общая площадь сдаваемого в аренду объекта – 36,8 кв. м (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 12.08.2013 по 10.09.2013 (пункт 2.1 договора).

Ежемесячная арендная плата за объект составляет в месяц 2822 руб.               56 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды в случае, если арендатор не вносит арендную плату в установленный договором срок в течение 2-х месяцев подряд (пункт 6.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приемки нежилого помещения от 23.09.2013 (т. 1, л. д. 22).

Истцом был подготовлен проект договора аренды от 05.11.2013 № 18-14 объекта муниципальной собственности Кыштымского городского округа (т. 1,                 л. д. 12-13) сроком с 10.09.2013 по 11.08.2014, согласно которому размер арендной платы составляет 4048 руб. 00 коп., без учета НДС и коммунальных услуг.

Как указал истец, проект договора с новым размером арендной платы направлен ответчику на подписание, однако остался не подписанным ответчиком.

27 февраля 2014 года ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором ИП Карасев сообщил о несоответствии указанного проекта договора аренды действующему законодательству.

24 февраля 2014 года письмом № 328 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды от 19.09.2013 № 18-13 с 25.05.2014 в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате (т. 1, л. д. 18). Данное уведомление было получено ответчиком 06.03.2014 (т. 1,                     л. д. 18 оборот).

11 марта 2014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 409, согласно которому с 25.05.2014 ответчику необходимо освободить занимаемое помещение и предать его Комитету по акту приема-передачи.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об освобождении занимаемого помещения явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды прекращено в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что мотивы, послужившие основанием для расторжения договора аренды, правового значения в настоящем случае не имеют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  На основании пунктов 1 и 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

  Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

  Из материалов дела следует, что договор аренды от 22.09.2012 № 18-12 с ответчиком был заключен в указанном порядке.

  Одним из исключений из требований части 1 статьи 17.1 указанного Закона является случай, названный в пункте 11 данной части: предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

  В силу части 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из материалов дела усматривается, что спорные арендные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании названного договора аренды от 19.09.2013 № 18-13, заключенного сроком с 12.08.2013 по 10.09.2013.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 названного Кодекса).

   В настоящем случае договор аренды от 19.09.2013 № 18-13 заключен после начала действия норм статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

   Таким образом, в силу изложенного выше договор аренды от 19.09.2013 № 18-13 прекратил свое действие в