Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-12408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, наличие которого и повлекло наступление ответственности.

Иными словами, в рассматриваемом случае существенным условием для производства страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования. Обращение с иском о взыскании убытков, а также вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения сроков действия договоров страхования, в данном случае значения не имеет.

При этом положения пункта 2.2.2 договоров страхования, ограничивающие ответственность страховой компании подачей заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков периодом действия договора, не подлежат применению как противоречащие положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве, не связывающие факт совершения арбитражным управляющим неправомерных действий с моментом наступления обязанности страховой организации в выплате страхового возмещения.  Фактически положения данного пункта исключают возможность возмещения убытков, не оговоренные Законом о банкротстве, и другими нормативными правовыми актами.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, выразившихся  в необоснованном привлечении специалистов, имел место в период действия договоров страхования с обществом «САК «Энергогарант», что участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, у общества «САК «Энергогарант» как страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в этот период, наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном вступившими в законную силу судебным актом по делу № А60-20476/2010.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что из представленных Хаванцевым А.П. пояснений следует, что в период с августа по декабрь 2013 года он не исполнял обязанности арбитражного управляющего и  его ответственность застрахована не была.

Указанное обстоятельство подтверждается  информацией с официального сайта НП СРО «Гарантия» (реестр членов партнерства по состоянию на 13.02.2015), согласно которой на апрель 2013 года Хаванцев А.П. профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего не осуществлял. Ответственность в период осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего была застрахована в обществе  «Проминстрах».

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, во взыскании страхового возмещения с общества «Проминстрах» было отказано в связи с тем, что страховое событие произошло до начала действия договора с обществом «Проминстрах» (л.д. 112-113, 114-115).

Принимая во внимание изложенное, а также положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции, исходя из целей страхования ответственности арбитражного управляющего, приходит к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с общества «САК «Энергогарант».

Иное бы противоречило основным целям страхования ответственности арбитражного управляющего, нарушению принципов гарантии и защиты прав кредиторов, выраженных в лишении возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, который был бы получен при надлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что определяющим фактором при решении вопроса о признании события страховым случаем является дата вступления в силу судебного акта, которым установлена противоправность действий арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам и материалам дела, а также положениям договоров страхования.

Ссылка на отсутствие преюдициального значения определения суда от 04.10.2013 по делу № А60-20476/2010, поскольку ответчик к участию в названном деле привлечен не был и не мог представить соответствующие возражения, правового значения для настоящего спора не имеет. По указанному основанию подлежат отклонению и доводы о том, что оплата труда Соломки С.И. и Ивановой Е.В. была осуществлена после истечения срока действия договоров (17.07.2012 и 18.07.2012), а также о частичном пропуске срока исковой давности (в отношении 160 дней). Такие доводы могли быть заявлены в рамках рассмотрения споров в деле о банкротстве общества «Спецстройкомплект», в том числе при признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Хаванцева А.П., а также взыскании впоследствии с него убытков. 

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-12408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                       Е.В. Ширяева