Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-12408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14941/2014

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-12408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной  О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-12408/2014 (судья Сафронов М.И.).

Закрытое акционерное общество «Спецстройкомплект» (далее – общество «Спецстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 625 628 рублей 57 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, 109-110).

Определением суда от 19.09.2014 (л.д. 101-102) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаванцев Анатолий Петрович (далее – Хаванцев А.П.).

Решением суда от 20.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014, л.д. 134—144) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «САК «Энергогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в иске отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность  вывода суда  о признании определения суда по делу № А60-20476/2010 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ответчик к участию в названном деле привлечен не был и не мог представить соответствующие возражения.

Кроме того, общество «САК «Энергогарант» считает, что определяющим фактором при решении вопроса о признании события страховым случаем является дата вступления в силу судебного акта, которым установлена противоправность действий арбитражного управляющего. Более того, Хаванцев А.П. в период действия договоров страхования с ответчиком не совершил действий, причинивших ущерб имущественным интересам истца, поскольку оплата труда Соломки С.И. и Ивановой Е.В. была осуществлена после истечения срока действия договоров страхования(17.07.2012 и 18.07.2012).

Податель жалобы также указывает на частичный пропуск срока исковой давности (в отношении 160 дней).

Определением суда от 21.01.2015 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 18.02.2015.

 В судебное заседание, назначенное на 18.02.2015, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2010 между обществом «САК «Энергогарант» (страховщик) и Хаванцевым А. П. (страхователь) заключен договор № 105700-068-000001 страхования ответственности арбитражных управляющих (л.д. 54-55, 80-81), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования в договорах определены не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления страхователем обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя по обязательствам, возникающими вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем с 08.02.2010 по 07.02.2011 своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Законом о банкротстве (пункт 2.2.1);

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в период с 08.02.2010 по 07.02.2011 (пункт 2.2.2).

Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей (пункт 3.1 договоров).

Срок договора с 08.02.2010 по 07.02.2011 (пункт 4.1).

Впоследствии между обществом «САК «Энергогарант» (страховщик) и Хаванцевым А. П. (страхователь) заключен договор от 07.02.2011 № 105700-068-000001 страхования ответственности арбитражных управляющих (л.д. 56-57, 82-83).

Содержание договора аналогично содержанию договора от 04.02.2010.

При этом срок, указанный в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 4.1  определён с 08.02.2011 по 07.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу № А60-20476/2010 в отношении общества «Спецстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

Решением суда от 16.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

Определением суда от 09.01.2013 Хаванцев А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Клементьев А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника Клементьев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Хаванцева А.П. в пользу общества «Спецстройкомплект» убытков в размере 625628 руб. 57 коп., причиненных Хаванцевым А.П. вследствие выплаты вознаграждения бухгалтеру Ивановой Е.В. и юристу Соломке С.И. в общем размере 430 000 рублей, уплаты налогов в общем размере 230 628 рублей 57 копеек, в том числе НДФЛ, ПФ, ТФОМС, ФФОМС, ФСС, НС, связанных с начислением  и выплатой заработной платы (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 (л. д. 15-21)  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Хаванцева А.П. в пользу общества «Спецстройкомплект» взысканы убытки в размере 625 628 рублей 57 копеек.

Из определения того же суда от 04.10.2013 следует, что будучи назначенным конкурсным управляющим обществом «Спецстройкомплект», Хаванцев А.П. принял 16.12.2010 на работу по срочному трудовому договору юриста Соломку С.И. и бухгалтера Иванову Е.В. Действия по приему на работу специалистов признаны определением  арбитражного суда от 10.10.2012 незаконными и повлекли выплату денежных средств должника в размере

430 000 рублей в качестве вознаграждения, а также уплату налогов в общем размере 230 628 рублей 57 копеек, то есть уменьшение конкурсной массы должника.

Поскольку Хаванцевым А.П. убытки в добровольном порядке не возмещены, общество «Спецстройкомплект» обратилось к обществу «САК «Энергогарант»  с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л. д. 10).

В связи с тем, что страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, 26.05.2014 общество «Спецстройкомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хаванцева А.П., следовательно, о наступлении страхового случая и  обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, суд исходил из того, что   факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хаванцевым А.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  имел место 16.12.2010, что установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12669/2014 от 17.06.2014 (л.д. 112-113, 114-115), которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего  «Спецстройкомплект» о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество «Проминстрах»).

 Названным решением установлено, что страховое событие произошло до начала действия договора страхования №САУ-12-000111-52, заключенного между Хаванцевым А. П. и обществом «Проминстрах» и действовавшего в период с 07.02.2012 до 06.02.2013, тогда как факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хаванцевым А.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имел место в период страхования  ответственности Хаванцева А.П.  в обществе «САК «Энергогарант».

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 929, 931, 935, 936  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.2, 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в целях обеспечения прав участвующих лиц в деле о банкротстве должника, а также иных лиц от возможных убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последний обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение наступает с момента вступления в законную силу решения суда, установившего   ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  и привлечение его к ответственности (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве)

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, может являться следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, а их взыскание производится после того, как проведена реализация конкурсной массы и установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в частности, после завершения процедуры банкротства.

Кроме того, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договоров страхования ответственности арбитражного управляющего Хаванцева А.П. от 04.02.2010, от 07.02.2011, заключенных с обществом «САК «Энергогарант» (л.д. 54-57), следует, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (арбитражного управляющего) по обязательствам причинения вреда в результате неисполнения  (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего (пункт 2.2).

Срок действия договоров – до 07.02.2012 (пункт 4.1).

При этом для признания события страховым необходима совокупность условий: причинение страхователем вреда  в период действия договора, а также установление ответственности вступившим в законную силу судебным актом в течение срока действия договора, в том числе по заявленным в указанный период искам.

Определение суда от 04.10.2013 по делу № А60-20476/2010 вступило в силу после прекращения срока действия договоров (л.д. 15-21); заявление о взыскании с арбитражного управляющего Хаванцева А.П. убытков подано 23.08.2013. Следовательно, условия, предусмотренные договорами от 04.02.2010, от 07.02.2011,  отсутствуют, в связи с чем, по мнению общества «САК «Энергогарант», оснований для выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Вместе с тем обществом «САК «Энергогарант» не учтено, что исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.2.1 договоров страхования (формулировка «событие влечет ответственность страхователя»), под страховым событием, являющимся элементом страхового случая, понимается