Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А47-4450/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лопины в заводском нерабочем резьбовом соединении, стороны пришли к заключению, что разобщение муфты во время эксплуатации скважины произошло из-за заводского брака муфты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что период проведения капитальных работ с 24.11.2013 по 30.11.2013, с 04.12.2013 по 09.12.2013, соответствует периодам образования аварийных ситуаций, размер расходов истца по ремонту скважины  подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2013 №3 на сумму 1 271 249 руб. 40 коп., от 11.12.2013 №4 на сумму 1 215 796 руб. 48 коп., платежными поручениями на оплату стоимости капитального ремонта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупателем доказан факт причинения ему ответчиком убытков в размере 2 487 045 руб. 88 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 30.04.2014 в размере 45 595 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14), следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления в силу решения о взыскании убытков в законную силу. Данное требование, с учетом разъяснений, данных в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14, удовлетворению не подлежит.

При названных  обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 11.02.2014 по 30.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы  - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу № А47-4450/2014 отменить в части взыскания с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» 45 595 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу № А47-4450/2014 в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь» 2 487 045 руб. 88 коп. убытков, 34 966 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                            Л.В. Забутырина