Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А47-4450/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-733/2015, 18АП-823/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А47-4450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук», открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу № А47-4450/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь» - Дедова Е.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» - Ахмедова И.В. (доверенность от 01.01.2015);

открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» - Козлова И.В. (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная топливно-энергетическая компания – Западная Сибирь» (основной государственный регистрационный номер 1068603067587; далее – общество «ИНТЭК – Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» (основной государственный регистрационный номер 1025600575660; далее – общество «ТМК НГС-Бузулук», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 487 045 руб. 88 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 773 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Орский машиностроительный завод» (далее – общество «ОМЗ», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 487 045 руб. 88 коп. убытков, 45 595 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 607 руб. 24 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе общество «ТМК НГС-Бузулук» просит решение арбитражного суда от 05.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество «ТМК НГС-Бузулук» полагает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков. Истец заведомо знал о недопустимости использования насосно-компрессорной трубы (далее – НКТ) при содержании сероводорода в скважине более 4% сероводорода, но допустил установку и эксплуатацию труб, что привело к разрушению муфты НКТ и авариям. Судом первой инстанции неверно интерпретированы таблицы №1, 2 приложения №2 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила в нефтяной и газовой промышленности», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.03.2014. По мнению ответчика, у суда отсутствуют основания выражать недоверие отчету общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» (далее – общество «ВНИИТнефть»)  №53.01.13.

В апелляционной жалобе общество «ОМЗ» просит решение арбитражного суда от 05.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество «ОМЗ» считает, что арбитражный суд не применил подлежащий применению абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества продукции заявленным покупателем требованиям, в материалы не представлены. Судом не принят во внимание отчет общества «ВНИИТнефть» №53.01.13, который содержит выводы о соответствии исследованного образца муфты требованиям ГОСТ 633-80 по химическому составу и механическим свойствам. Вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между произошедшими авариями на скважине и убытками, понесенными истцом, не соответствует обстоятельствам дела. Целью договора подряда от 19.09.2013 №13143-192 является выполнение подрядчиком работ по освоению объектов скважины №423 Суховского месторождения, действие договора определено с 19.09.2013 по 31.12.2013, то есть до произошедших аварий на скважине. Судом не принят во внимание довод ответчика относительно неверного указания вида ремонта в актах на выполненный объем работ по капитальному ремонту скважины №423 Суховского месторождения. Требования истца не содержат обоснованного расчета суммы убытков и подтверждающих их документов.

До начала судебного заседания от общества «ТМК НГС-Бузулук», общества «ОМЗ» поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга (рег. №4847 от 06.02.2015, №6024 от 16.02.2015), в которых ответчик и третье лицо не согласились с выводами арбитражного суда, просили решение от 05.12.2014 отменить.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал обществу «ОМЗ» в приобщении к материалам дела письма от 19.12.2014 № 398, поскольку третье лицо не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы (рег. №6181 от 16.02.2015), поскольку не представлены доказательства направления отзыва ответчику и третьему лицу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, решение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИНТЭК-Западная Сибирь» (покупателем) и обществом «ТМК НГС-Бузулук» (поставщиком) заключен договор поставки от 17.09.2013 №04-13п, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (т. 1, л.д. 10-15).

По товарной накладной от 17.09.2013 № 0413сов-32 поставщик передал покупателю трубу НКТ 73х5,5 К 633-80 в количестве 20,638 тоны (т. 2, л.д. 13, 14, 26-28).

С товаром поставщик передал счет-фактуру, сертификат качества № 0707, в котором указаны номера труб, номера сертификатов на каждую трубу и перечислены сертификаты качества на муфты от 01.04.2013 № 371/4, от 04.04.2013 №395/4, являющиеся составной частью НКТ (т. 2, л.д. 26-28).

Изготовителем муфт является общество «ОМЗ», с которым у поставщика заключен договор поставки от 25.12.2011 № 111562.

16.11.2013 при осуществлении истцом работ на скважине №423 Суховского месторождения произошла аварийная ситуация – падение рабочего давления в НКТ и отсутствие подачи, в связи с чем, письмом от 19.11.2013 № 365 истец обратился к ответчику с просьбой выслать представителя для комиссионного демонтажа и дефектовки НКТ.

Из акта от 27.11.2013, составленного с участием представителей общества «ИНТЭК – Западная Сибирь» Первова А.А., общества «ТМК НГС-Бузулук» Вискова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту скважин» (далее – общество «УКРС») Лушпаева К.Ю., следует, что при подъеме фондовой НКТ (сертификат от 17.09.2013 №0707) визуально установлено, что на муфте 73К 0313 имеются две продольные лопины по всей длине муфты. На фрагменте аварийной муфты по месту лопины обнаружена неоднородность металла (вкрапления неопределенного вида).

В акте отражено, что причина разрушения муфты будет определена в условиях общества «ТМК НГС-Бузулук» на втором этапе расследования (т. 1, л.д. 75).

04.12.2013 представителями  общества «ТМК НГС-Бузулук» и общества «ОМЗ» составлен акт отбора образцов аварийной муфты (т.1, л.д. 31).

01.12.2013 повторно произошла аварийная ситуация - остановка скважины из-за резкого падения рабочего давления в НКТ, опрессовка показала негерметичность НКТ, в связи с чем, истцом ответчику предложено в кратчайшие сроки произвести смену всего объема поставленных НКТ.

В письме от 03.12.2013 № 01/1363 ответчик сообщил, что для проведения второго этапа расследования необходимо присутствие представителя завода-изготовителя. Для выяснения причин аварийной остановки скважины 01.12.2013 будет направлен представитель. В случае подтверждения негерметичности по причине поставки некачественных НКТ предложено произвести вывоз НКТ автотранспортом ответчика для замены муфты.

06.12.2013 комиссией в составе представителей общества «ИНТЭК – Западная Сибирь» Валиулина Ф.З., общества «ТМК НГС-Бузулук» Вискова А.А., общества «УКРС» Зацепина В.М. составлен акт первого этапа расследования, комиссионно установлено, что аварийная ситуация создалась из-за лопины на муфте 73К 0313 по всей длине. Начало лопины в заводском нерабочем резьбовом соединении.

В акте отражено заключение комиссии: разобщение муфты во время эксплуатации скважины из-за заводского брака муфты (т.2, л.д. 29-31).

11.12.2013 представителями  общества «ТМК НГС-Бузулук» и общества «ОМЗ» составлен акт отбора образцов аварийной муфты (т.2, л.д. 32).

Согласно договору подряда от 19.09.2013 № 13143-192 общество «УКРС» выполнило работы по капитальному ремонту скважины № 423 Суховского месторождения на общую сумму 2 487 045 руб. 88 коп., сдав их результат обществу «ИНТЭК – Западная Сибирь» по актам приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2013 №3 на сумму 1 271 249 руб. 40 коп., от 11.12.2013 №4 на сумму 1 215 796 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 42, 45)  

В целях досудебного урегулирования спора покупатель направил поставщику претензию от 27.12.2013 №401 с требованием возместить убытки в размере стоимости оплаченных работ по капитальному ремонту скважины, понесенные истцом в результате поставки некачественных НКТ (т. 1, л.д. 48).

Полагая, что убытки от недостатков товара и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отнесению на поставщика, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причинение истцу убытков в результате ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара в размере стоимости капитального ремонта скважины №423 Суховского месторождения подтверждается материалами дела.

Проверив доводы апелляционных жалоб относительно причин недостатков товара, недоказанности наличия и размера убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.5 договора поставки покупатель вызвал представителя поставщика для участия в составлении двусторонних актов о недостатках трубы НКТ. 

В акте приемки от 27.11.2013 стороны отразили наличие на муфте 73К 0313 двух продольных лопин по всей длине муфты, наличие на фрагменте аварийной муфты по месту лопины неоднородности металла (вкраплений неопределенного вида).

В данном акте стороны указали, что причина разрушения муфты будет определена в условиях общества «ТМК НГС-Бузулук» на втором этапе расследования.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку на трубы НКТ установлена гарантия качества, поставщик обязан в силу пункта 2 статьи 476 Кодекса отвечать за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки для разрешения разногласий по вопросам качества поставленной продукции, стороны вправе привлечь независимого оценщика.

Отчет общества «ВНИИТнефть» от 03.12.2013 №53.01.13 (т.1, л.д. 50-76), выполненный по заказу общества «ОМЗ», для установления причины разрушения муфты (по акту от 27.11.2013) не определяет причину недостатков товара, содержит вывод о вероятной причине разрушения муфты НКТ – воздействии сероводорода.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие недостатков муфт НКТ после передачи труб покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо неопредолимой силы, ответчик и третье лицо в материалы не представил.

В акте приемки от 06.12.2013 стороны комиссионно установили, что аварийная ситуация создалась из-за лопины на муфте 73К 0313 по всей длине, начало