Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-21277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критериям ясности и полноты и не вызывающее сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции пришёл к заключению,что обязательства по оплате стоимости выполненных обществом «Строительная геодезия» работ заказчиком надлежащим образом не исполнены,  признав отказ Министерства от оплаты необоснованным.

Ссылка Министерства на отсутствие оснований для оплаты по мотиву непринятия результат выполненных работ ввиду  отказа  министерства от его исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем контракт прекратил своё действие, основана на неправильном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что отчетные документы получены министерством 09.04.2013 (л.д. 43, т. 1). 

Факт  направления  министерством и получения исполнителем  письма от 04.02.2013 № 10/733 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.2 контракта, из материалов дела не усматривается и оспаривается обществом «Строительная геодезия».

Между тем сам факт несоблюдения подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ и предъявления результатов работ к приемке не освобождает заказчика от обязанности осуществить приемку выполненных подрядчиком (исполнителем) работ и при наличии возражений относительно объемов, качества стоимости выполненных работ, заявить эти возражения либо непосредственно в актах приемки выполненных работ, либо в отдельном документе.

Истечение срока выполнения работ или срока действия договора подряда не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору.

Тот факт, что заказчик получил эти документы по истечении срока действия контракта, не освобождает его от обязанности выполнить обязанности, связанные с приемкой фактически выполненных работ и их оплатой.

Мотивированный отказ от приемки работ  и полученной документации по контракту ответчик  исполнителю не направил,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  пришёл к заключению о принятии  оформленного исполнителем в одностороннем порядке акта выполненных работ и заключения  эксперта в качестве доказательства выполнения контракта, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными.

Односторонний отказ от исполнения контракта, а равно факт прекращения действия контракта не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением суда по делу № А76-13677/2013 установлен факт невыполнения подрядчиком работ, что следует принять в рамках настоящего дела в качестве преюдициального обстоятельства, не  требующего  дополнительного доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела № А76-13677/2013 установлен факт нарушения сроков выполнения  обществом «Строительная геодезия» работ, но не факт  их невыполнения исполнителем на заявленную ко взысканию сумму.

При рассмотрении обстоятельств  исполнения контракта в рамках дела № А76-13677/2013 суд пришел к выводу о  нарушении исполнителем срока оказания услуг. Выводы относительно невыполнения обществом «Строительная геодезия» принятых на себя по контракту обязательств, либо выполнения их не в полном объеме,  в судебном акте отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные акты по делу № А76-1377/2013 преюдициального значения для настоящего спора не имеют. Как было отмечено, нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по их приемке и оплате.

Кроме того, получение Министерством от общества  «Строительная геодезия» документов во исполнение контракта свидетельствует  в пользу довода  истца о том, что данные работы фактически приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Доказательства того, что у Министерства отсутствует желание воспользоваться результатами работ, а равно то, что полученные документы не имеют  для него потребительской ценности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Таким образом, решение суда от 01.12.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене, либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-21277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

                                                                                               Е.В. Ширяева