Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-21277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16228/2014

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-21277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной  О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-21277/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» - Малюков Антон Александрович (паспорт, доверенность №003 от 16.02.2015),

Министерства экологии Челябинской области (ранее Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области) - Куприкова Яна Анатольевна (удостоверение, доверенность №27 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (далее – общество «Строительная геодезия», общество, ответчик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, г. Челябинск (после переименования - Министерство экологии Челябинской области, далее – министерство, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 642 066 рублей 51 копейка и расторжении государственного контракта от 07.08.2012 №2012.94219 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-7, т. 1, л.д. 57, т. 2).

Определением суда от 01.12.2014 (л.д. 68-70, т. 2) принят отказ  министерства от иска в части требования о расторжении государственного контракта № 2012.94219 от 07.08.2012, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 01.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014, л.д. 73-84, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение пункта 2.1.1 контракта ввиду того, что документация по выполненным работам министерству в установленный контрактом срок (15.12.2012) не  была предоставлена. Отчетные документы поступили в суд после окончания  сроков оказания услуг по контракту (спустя три месяца).

Срок действия контракта – до 31.12.2012. На момент сдачи документов (апрель 2013 года) обязательства сторон по контракту прекращены. Кроме того, Министерство уведомило общество об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.2 контракта (письма от 04.02.2013 № 10/733 и от 17.05.2013 № 3221/СМ).

Также ответчик указывает на то, что решение суда по делу № А76-13677/2013, которым установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

По мнению Министерства, поскольку сроки, установленные пунктом 4.8 контракта, на осуществление осмотра и приемки результатов работ, истекли, основания для принятия документов в качестве обоснования выполненных работ отсутствуют.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Строительная геодезия» с доводами жалобы не согласился,  обратил внимание арбитражного суда на  факт выполнения и принятия ответчиком работ, результат которых находится у заказчика; просил в удовлетворении жалобы отказать.  Письменные объяснения представителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 07.08.2012 между Министерством (заказчик) и обществом «Строительная геодезия» (исполнитель) заключен государственный контракт №2012.94219 (далее – контракт) (л.д. л. д. 12-17, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по определению границ рыбопромысловых участков Челябинской области (пункты 1.2-1.3).

Во исполнение пункта 1.4 контракта сторонами определены полный объем, сроки и стоимость услуг в техническом задании на оказание услуг (л.д. 18-19, т. 1).

Срок начала оказания услуг - на следующий день после заключения настоящего контракта, срок окончания услуг – 15.12.2012 (включая предоставление отчетной документации) (пункт 1.5).

В пунктах 3.1-3.3 контракта предусмотрено, что общая стоимость услуг составила 1 300 000 рублей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта сдачи.

При завершении оказания услуг исполнителем в полном объеме, исполнитель представляет государственному заказчику: подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки оказанных услуг; аннотационный отчет; отчет об оказанных услугах; пояснительную записку; планы на топографической основе; электронную карту; планы расположения мест общего пользования; отчетную документацию (пункты 3.5, 4.2).

Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 4.8).

Во исполнение контракта истец оказал услуги на сумму 669 259 рублей, что отражено в акте приема-передачи выполненных работ от 08.04.2013 (л.д. 46-47, т. 2).

Письмом от 22.08.2013 № 191 (л.д. 53, т. 1) истец сообщил о расторжении контракта и просил возместить убытки в размере 669 259 рублей.

 Отвечая на письмо, общество «Строительная геодезия» от 04.09.2013 № 6325/см указало на невозможность  подписания соглашения о расторжении контракта и отказалось от удовлетворения требования о возмещении убытков (письмо от 04.09.2013 № 6325/см;  л.д. 55, т. 1).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена,  04.10.2013 общество  «Строительная геодезия» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 642 066 рублей 51 копейки и отказался от требования в части расторжения контракта, производство по делу в соответствующей части прекращено определением арбитражного суда от 01.12.2014 прекращено.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суд первой  инстанции руководствовался выводами эксперта, из заключения которого следует, что в рамках спорного контракта выполнено работ на сумму 642 066 рублей 51 копейка.

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта от 09.06.2014 (л.д. 2-25, т. 2) является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны, исходя из поставленных перед ним вопросов, в связи с чем его следует признать в качестве относимого и допустимого доказательства.

 Кроме того, суд учел, что возражений относительно каких-либо отступлений от условий контракта с момента получения соответствующей документации вплоть до последнего судебного заседания государственным заказчиком заявлено не было. Более того, при определении судом вопросов для экспертного исследования, вопрос о качественности выполненных работ заказчиком  перед экспертом не ставился.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ (оказания услуг) несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

 Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта  надлежащего выполнения работ в соответствии с техническим заданием к контракту истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ от 08.04.2013 (л.д. 46-47, т. 2).

Из указанного акта следует, что исполнителем выполнены работы по контракту от 07.08.2012 по определению границ рыбопромысловых участков Челябинской области на сумму 669 259 рублей, а также предоставлены документы, предусмотренные пунктами 3.5, 4.2 контракта (аннотационный отчет об оказанных услугах (2 экз.); отчет об оказанных услугах (в электронном виде и на бумажных носителях в 2 экз.), содержащий: пояснительную записку, заполненную Таблицу 1 из Технического задания; планы расположения РПУ и мест общего пользования граждан для осуществления ими в установленном порядке любительского и спортивного рыболовства на водном объекте, а также планы 448 водных объектов, предоставленные для рассмотрения на комиссию по определению границ рыбопромысловых участков и мест общего пользования граждан для осуществления ими любительского и спортивного рыболовства на озерах Челябинской области, которые были отправлены вам 16.01.2013г. на электронную почту, в электронном виде (формат .doc) в масштабе 1:25000, 1:50000; планы расположения РПУ и мест общего пользования граждан в масштабе 1:25000, 1:50000 на бумажном носителе (цветные) - 22 шт. (2 экземпляра); акт приема-передачи (на бумажном носителе в 2 экз.); CD-диск с вышеперечисленными документами, л.д. 43, 44-45,46-47,48-52, т. 1).

Со стороны заказчика акт выполненных работ не подписан. Мотивированный отказ от приемки спорных работ, позволяющий установить причины такого отказа и принять меры к их устранению, не представлено.

Учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции обоснованно принял акт приема-передачи выполненных работ от 08.04.2013 в качестве доказательств выполнения истцом работ.

Ввиду наличия возражений заказчика относительно объёма и стоимости  оказанных  исполнителем услуг, судом первой инстанции для разрешения указанного вопроса  в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственной фирме « Ресурс», экспертам Нагорному Д.А. и Смирновой Л.М.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 09.06.2014 (л.д. 2-25, т. 2), согласно которому общая рыночная стоимость выполненных обществом «Строительная геодезия» работ в рамках исполнения контракта  по состоянию на 07.08.2012 составляет 642 066 рублей 51 копейка. 

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 86 и 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о соответствии  заключения от 09.06.2014  названным нормам, подтверждении обстоятельства исполнения государственного контракта на указанную в заключении сумму.

Кроме того, в рамках исполнения контракта истцом был осуществлен сбор информации в целях выявления и формирования границ рыбопромысловых участков Челябинской области (письма от 31.08.2012 № 6021/ОМ, от 12.09.2012 № 2-1424/04, от 13.09.2012 № 69, от 04.10.2012 № 1001, от 17.10.2012 № АД-02-28/5265, л.д. 32,33,34, 37,38, т. 1), по результатам которого общество «Строительная геодезия» письмом от 29.12.2012 № 118 (л.д. 39, т. 1) сообщило Министерству о невозможности обнаружить 400 водных объектов (из необходимых 1000).

Поскольку по результатам исполнения контракта обществом «Строительная геодезия» выявлено только 600 водных объектов, в  остальной части им предложено расторгнуть контракт по добровольному согласию сторон в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения (по 400 водным объектам). Письмом от 16.01.2013 (л.д. 58,59, т. 1) истец направил ответчику результат выполненных работ в части 600 водных объектов.

Указанные обстоятельства, по мнению  суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о принятии обществом «Строительная геодезия»  достаточных мер для надлежащего исполнения контракта в полном объеме, а также о выполнении работ по 600 водным объектам.

Не ответив на предложение, истец сообщил о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения в полном объеме, и просил возместить  причинённые  неисполнением убытки в размере 669 259 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание заключение  проведённой по делу судебной экспертизы,  соответствующее