Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-2631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом).

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Комитетом кредиторов утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Майнор», согласно которому продаже на торгах подлежит следующее имущество по 6 лотам: права требования к Балтийской таможне в размере 68 615,24 руб., права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Владарком» в размере 15 906 595,40 руб., права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор» в размере 751 525 543,95 руб., права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» в размере 2 561 088,24 руб., права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистик» в размере 2 530 000,00 руб., права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тим-Мит» в размере 32 431 157,81 руб.

Начальная цена для лотов №№ 1-6 установлена в размере 81% от суммы прав требования.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что реализация прав требования должника по указанной цене обусловлена интересами кредиторов и должника, направлена на достижение целей конкурсного производства, ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое решение комитета кредиторов по седьмому вопросу повестки дня нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение комитета кредиторов от 04.07.2014 по седьмому вопросу повестки дня «Об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника» не нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, доказательств нарушения прав кредиторов суду не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статья 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму.

Начальная цена дебиторской задолженности установлена в номинальном размере, следовательно, является максимально возможной начальной ценой. Таким образом, имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, относительно установленной в предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, что позволило бы погасить требования кредиторов в большем объеме.

Более высокая начальная цена продажи имущества может способствовать получению наибольшей стоимости за продаваемое с торгов имущество, часть которого подлежит направлению на погашение требований кредиторов. При этом при отсутствии предложений от покупателей имеется возможность снижения начальной цены.

Таким образом, условия Положения об установлении начальной цены лотов в размере 81% от суммы прав требования не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не соответствует Закону о банкротстве, целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов, поскольку установление начальной цены продажи имущества в размере 81% от суммы прав требования нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе должника, конкурсного управляющего, кредиторов), поскольку целью конкурсного производства является продажа имущества должника по максимально возможной цене для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложенная к продаже дебиторская задолженность не может быть взыскана в полном объеме. В деле нет доказательств неликвидности спорной задолженности, а также доказательств того, в силу каких обстоятельств конкурсный управляющий пришел к такому выводу.

Как пояснил представитель ООО «ST-Трейдинг», процесс по взысканию задолженности основного дебитора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области еще не завершен, доказательств исполнения судебного акта применительно к каждому дебитору суду не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преждевременности принятого решения и нарушения прав ООО «Мега Мит».

Довод Зуева А.В. о непризнании недействительным решения по дополнительному вопросу о согласовании уступки прав требования должника путем продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос относится к компетенции комитета (собрания) кредиторов и не препятствует обжалованию решения об утверждении Положения о продаже имущества должника. Противоречий в выводах суда не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зуева А.В. удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-2631/2013 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мега Мит» оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова