Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-2631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-787/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-2631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-2631/2013 о признании недействительным решения комитета кредиторов (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ST-Трейдинг» - Ярина Е.А. (паспорт, доверенность от 15.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Майнор» (ИНН 7807342140, ОГРН 1097847075941) (далее - ООО «Майнор», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Найденова Алексея Валерьевича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 14.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) в отношении ООО «Майнор» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) ООО «Майнор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Найденова Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Майнор» утвержден Анисимов Георгий Владимирович (далее - Анисимов Г.В., конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мега Мит» (далее - ООО «Мега Мит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «Майнор», проведенном конкурсным управляющим Анисимовым Г.В. 04.07.2014, а также решение собрания кредиторов ООО «Майнор», проведенном и.о. конкурсного управляющего ООО «Майнор» Найденовым А.В. 19.03.2014 (вх. от 25.07.2014 №25315).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 заявление ООО «Мега Мит» удовлетворено частично, решение комитета кредиторов от 04.07.2014 по седьмому вопросу повестки дня «Об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника» признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 42-52).

Конкурсный кредитор Зуев Александр Викторович (далее - Зуев А.В., конкурсный кредитор, податель жалобы) не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части признания недействительным решения комитета кредиторов от 04.07.2014 по седьмому вопросу повестки дня «Об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника» отменить, принять  по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 57-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зуев А.В. ссылался на то, что решение комитета кредиторов по 7 вопросу повестки дня от 04.07.2014 принято в пределах компетенции комитета кредиторов, нарушений порядка его принятия не допущено, права и законные интересы кредиторов данным решением не нарушаются. Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника экономически оправдано и обосновано

Конкурсный кредитор считает, что ООО «Мега Мит» не представлены в материалы дела доказательства того, что взыскание денежных средств в судебном порядке и наличие исполнительного производства имело бы больший экономический эффект для кредиторов, чем реализация права требования согласно предоставленному конкурсным управляющим на утверждение комитету кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

Зуев А.В. отмечает, что выводы суда и доводы ООО «Мега Мит» о том, что решение комитета кредиторов может нарушить права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы основаны лишь на предположениях и не подтверждены документально.

Податель жалобы считает, что утверждение комитетом кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника не препятствует взысканию задолженности в установленном законом порядке, не ограничивает конкурсного управляющего в осуществлении иных необходимых действий, направленных, в том числе, на оценку неплатежеспособности дебиторов.

Конкурсный кредитор отмечает, что предложенный конкурсным управляющим порядок не противоречит положениям статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действия конкурсного управляющего в указанной части соответствуют требованиям статей 139, 140 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ST-Трейдинг» (далее – ООО «ST-Трейдинг») поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Зуева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Майнор» Найденовым А.В. 19.03.2014 проведено собрание кредиторов ООО «Майнор». Повестка дня собрания состояла из следующих вопросов:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

2. Определение дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

3. Определение места проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении 19.03.2014 собрания кредиторов ООО «Майнор» было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2014 (№236209). Все кредиторы ООО «Майнор» были уведомлены о проведении собрания кредиторов должника от 19.03.2014, что подтверждается списком № 1 на отправление регистрируемых почтовых отправлений от 04.03.2014, копией квитанции от 04.03.2014.

От представителя конкурсного кредитора ООО «ST Трейдинг» на собрании кредиторов 19.03.2014 поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторами были включены четыре дополнительных вопроса:

- образование комитета кредиторов;

- определение количественного состава;

- определение полномочий комитета кредиторов;

- избрание членов комитета кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.03.2014г. и бюллетеней голосования, собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:

1. Образовать комитет кредиторов.

2. Определить количественный состав комитета кредиторов в составе 3 человек.

3. Отнесение к полномочиям комитета кредиторов принятие решений по любым вопросам, за исключением вопросов, принятие решений по вопросам, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4. Избрать членами комитета кредиторов: Ярину Е.А., Глазову Л.В., Гетманскую Е.В.

Решения приняты кредитором ООО «ST Трейдинг», обладающим 358 305 088,30 голосами при общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов – 647 471 440,3 голосов.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.07.2014 (№321012) было опубликовано сообщение о проведении 04.07.2014 заседания комитета кредиторов должника.

На повестке дня заседания комитета кредиторов от 04.07.2014 стояли следующие вопросы:

1) Выбор председателя комитета кредиторов ООО «Майнор».

2) Выбор представителя комитета кредиторов ООО «Майнор».

3) Утверждение регламента работы комитета кредиторов ООО «Майнор».

4) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

5) Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

6) Определение места проведения настоящего и последующих заседаний комитета кредиторов; г. Челябинск, у л. Академика Королева, д. 15. оф. 2.

7) Утверждение предложения конкурсного управляющею о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

Согласно протоколу комитета кредиторов от 04.07.2014 в собрании комитета кредиторов приняли участие Ярина Екатерина Александровна, Глазова Любовь Витальевна, Гетманская Екатерина Васильевна.

На заседании комитета кредиторов приняты следующие решения:

1) Избрать председателем комитета кредиторов Ярину Екатерину Александровну.

2) Избрать представителем комитета кредиторов Ярину Екатерину Александровну.

3) Утвердить регламент работы комитета кредиторов.

4) Утвердить отчет конкурсного управляющею ООО «Майнор» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

5) Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО «Майнор» об использовании денежных средств должника.

6) Определить местом проведения настоящего и последующих заседаний комитета кредиторов, г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15, оф. 2.

7) Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

8) Согласовать уступку прав требования должника путем продажи.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «Мега Мит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Майнор» от 19.03.2014 по дополнительным вопросам повестки дня суд первой инстанции исходил из того, что настоящее решение принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции. Доказательств, подтверждающих нарушение своих прав оспариваемым решением собрания кредиторов ООО «Мега Мит» не представило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решений, принятых комитетом кредиторов ООО «Майнор», состоявшемся 04.07.2014, суд исходил из того, что ООО «Мега Мит» (его представитель) не является избранным членом комитета кредиторов, в виду чего конкурсный управляющий не обязан был уведомлять его о проведения заседания комитета кредиторов, решения комитета кредиторов ООО «Майнор» от 04.07.2014 приняты в соответствии со статьей 18 Федерального закона Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя требование ООО «Мега Мит» и признавая недействительным решение комитета кредиторов от 04.07.2014 по седьмому вопросу повестки дня «Об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника», суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение комитета кредиторов нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. В  материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение экономической нецелесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения дебиторской задолженности, доказательств неплатежеспособности дебиторов, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность