Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А34-6579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общее имущество, оформив его в индивидуальную собственность, апелляционным судом не принимается.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По смыслу части 1 части 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64) .

Сторонами не оспаривается, что помещения, об оплате энергоснабжения которых заявлено в настоящем споре, относятся к общедомовым, и с учетом предмета и оснований заявленного иска (взыскание оплаты за энергоснабжение общедомовых помещений), правового значения не имеет факт регистрации этих помещений за ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

Также апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании оплаты за энергоснабжение общедомовых помещений с Администрации города Далматово фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в общежитии, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что обязанность нести такие расходы возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации города Далматово.

Ссылка истца на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс (электроэнергию) в отношении общих помещений здания, вне зависимости от регистрации права на них, непосредственно с потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений), является необоснованным, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно п. 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт общедомового имущества, оказанные коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Соответственно, правом на взыскание задолженности с нанимателей жилых помещений обладает управляющая организация в случае выбора такого способа управления.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственниками помещений в доме №18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области не выбран какой-либо способ управления.

Пунктом 17 (б) Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Отсюда следует, что именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Довод истца о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 36, ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, и не принял во внимание разъяснения Пленума, изложенные в п. 9 указанного постановления, рассмотрен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу № А34-6579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова