Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А34-6579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16008/2014

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А34-6579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу № А34-6579/2013 (судья Логинова Л.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»: Юрчак Н.А. (доверенность № Дв-ЭК-2014-1151 от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Продсервис» (ОГРН 1024501452117, ИНН 4506004600) (далее – ООО «Старт-Продсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 60574161 от 10.09.2010 за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в размере 19 140 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска, просит взыскать задолженность на основании п. 1 ст. 290, ст.ст. 210, 249, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 116-117).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Далматово в лице Администрации города Далматово (далее – Администрация города Далматово, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Старт-Продсервис» на надлежащего - Администрацию города Далматово.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска, указал, что ответчик является собственником части помещений в общежитии, на освещение которых поставлялась электрическая энергия, неоплаченная в размере 19 140 руб.; в доме по ул. Энгельса, 18 в г. Далматово не определен способ управления домом, поэтому исковые требования о взыскании спорной суммы предъявляются к привлеченному ответчику (т. 2, л.д. 154-155).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска (т. 3, л.д. 12-14).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 39 062 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 33-34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭК «Восток» отказано (т. 4, л.д. 41-45).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭК «Восток» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 50-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭК «Восток» сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 17 (б), 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не применил ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик, передавая часть  жилых помещений как в собственность, так и нанимателям жилых помещений, не передал последним право общей долевой собственности на общее имущество, оформив его в индивидуальную собственность.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс (электроэнергию) в отношении общих помещений здания, вне зависимости от регистрации права на них, непосредственно с потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений).

Кроме того, суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 36, ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, и не принял во внимание разъяснения Пленума, изложенные в п. 9 указанного постановления, являющиеся обязательными для арбитражных судом по вопросам возникшим в судебной практике.

До начала судебного заседания Администрация города Далматово представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя Администрации города Далматово.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрации города Далматово на праве собственности принадлежит часть помещений в доме №18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области (в здании общежития): 1) общей площадью 1050,7 кв.м., а именно: этаж 3,4,5. номера на поэтажном плане: 3 этаж -1-4, 6-13, 16-22, 24, 26-28, 31, 34-40, 44-46, 50, 52, 55; 4 этаж: 1-4,  7-9, 12, 12, 17, 19-40, 43, 48, 51, 54; 5 этаж: 1-3, 7-8, 11-13, 20, 23-42, 47, 49, 51, 53, 55-56, 58, 59, кв. № 43; 2) общей площадью 405 кв.м., а именно: номера на поэтажном плане: подвал 1-5, 18-22, 28 лестничная клетка (А), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 3, л.д. 20-21).

Между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение № 60574031 от 30.12.2013 (т. 4, л.д. 12-31), при этом в качестве точки поставки в приложении №1 к договору не значится жилой дом №18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области.

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 (т. 2, л.д. 156-159) истец предложил внести изменения в договор в части указанного объекта (письмо – т. 2, л.д. 160-161, однако названное соглашение сторонами не было подписано.

В период с 01.03.2013 по 30.09.2013 истец поставлял электрическую энергию на указанный объект, в том числе: для освещения спорных помещений, что подтверждает счетом № 6057431/0-8494/98 от 10.09.2014 (т. 3, л.д. 35).

Истец указывает, что согласно свидетельству о праве собственности (т. 2, л.д. 113), а также технической документации (т. 1, л.д. 123-142, т. 2, л.д. 24-29), помимо жилых комнат, в собственности ответчика находятся: общие коридоры, кухни и туалеты, расположенные на 3-5 этажах здания, на освещение которых истцом также поставлялась электроэнергия в спорный период, и об оплате стоимости поставленной электроэнергии именно в эти помещения заявлены требования в настоящем деле.

Количество поставленной электроэнергии в спорный период в названные помещения (общие коридоры, кухни и санузлы), принадлежащие ответчику, и расположенные на 3-5 этажах общежития истцом определено следующим образом: из показаний общедомового прибора учета № 00851660021003196 (установлен в распределительном щите на вводном кабеле на освещение 3, 4, 5 этажей) вычтен объем электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета жильцов дома (т. 3, л.д. 33-34).

Для подтверждения расчета истцом представлены показания общедомового прибора учета (т. 3, л.д. 49-53), реестры потребителей (физических лиц) с объемов потребления электрической энергии по индивидуальным приборам учета с разбивкой за каждый месяц (т. 3, л.д. 54-57), акты принятия приборов учета физических лиц (т. 3, л.д. 75-136), схема энергоснабжения (т. 3, л.д. 137).

Указывая, что право собственности на названные помещения (общие коридоры, кухни и санузлы) зарегистрировано за ответчиком, а также указывая, что способ управления домом не определен в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования указал ст. 210, 5539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 36 , п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание факт заселения спорных жилых помещений на основании договоров социального найма, аренды жилых помещений, а также договоров на передачу жилого помещения в собственность, наличия обязанности по оплате поставленной в данные помещения тепловой энергии у нанимателей жилых помещений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Положения данной статьи не подлежат расширительному толкованию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что все жилые помещения в здании общежития в спорный период были заселены гражданами в установленном порядке, что подтверждается договорами аренды жилых помещений (т. 2, л.д. 41-73), договором социального найма (т. 3, л.д. 22), договорами на передачу жилого помещения в собственность  № 5771 от 15.08.2008, № 5785 от 20.08.2008, № 5858 от 12.01.2009, № 6057 от 10.09.2009, № 5676 от 11.09.2007 № 5597 от 14.11.2006 (т. 4, л.д. 2-7), актами принятия приборов учета физических лиц, установленных в жилых помещениях (т. 3, л.д. 75-136), и в рамках настоящего дела истцом предъявлено к оплате энергоснабжение таких помещений в этом доме, которые не являются жилыми, а относятся к общедомовому имуществу: общие коридоры, кухни, лестничные клетки, санузлы.

Довод истца о том, что ответчик, передавая часть  жилых помещений как в собственность, так и нанимателям жилых помещений, не передал последним право общей долевой собственности