Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-24164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.

Также истец представил промежуточный акт от 17.02.2015 к договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг от 01.02.2015               № 7, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал заказчику по его заданию юридические услуги по защите прав и законных интересов, включая изучение документов (апелляционной жалобы ОАО «ЧКПЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (судья Щукина Г.С.) и приложений к ней), составление правового заключения относительно перспектив участия в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, составление правовой позиции по делу и ее озвучивание заказчику с передачей ему письменных материалов (отзыва, дополнительных объяснений), правовое консультирование заказчика по вопросам заказчика по ходу дела, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (пункт 1 акта); стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. (пункт 2 акта).

Истец представил и платежное поручение от 17.02.2015 № 26 на сумму 100 000 руб., согласно которому оплатил Шагиахметову Д.Ж. по указанному выше договору названную сумму. 

Изучив представленное истцом заявление и подтверждающие его документы, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить его частично в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Перечень выполненных представителем истца работ по представлению интересов ООО ПКФ «СеверСтрой» в связи с подачей ОАО «ЧКПЗ» апелляционной жалобы указан в названном ранее промежуточном акте.

Представитель истца подготовил и представил арбитражному суду апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы истца в судебном заседании 19.02.2015, где привел мотивированное и квалифицированное обоснование правовой позиции                         ООО ПКФ «СеверСтрой» по апелляционной жалобе.

Доводы истца, приведенные его представителем, приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, на что указано ранее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на представителя является явно чрезмерной. 

Так, настоящий спор не относится к категории сложных, о чём свидетельствует непродолжительность судебного разбирательства (дело было рассмотрено в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции). Объем работы, выполненной представителем истца, не является значительным. Для представителя отсутствовала необходимость в сборе и представлении дополнительных доказательств в ответ на доводы апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца должен составить 20 000 руб., что, по мнению суда, не нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление ООО ПКФ «СеверСтрой» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично: с ОАО «ЧКПЗ» в пользу ООО ПКФ «СеверСтрой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

  С ОАО «ЧКПЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-24164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственность Производственно-Коммерческая Фирма «СеверСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева