Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-24164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-979/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-24164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-24164/2014 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «СеверСтрой» - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность                      от 15.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «СеверСтрой» (далее – ООО ПКФ «СеверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ОАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 530 508 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) исковые требования                                ООО ПКФ «СеверСтрой» удовлетворены в полном объёме.

         С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «ЧКПЗ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что истцом доказано наличие спорной задолженности на стороне ответчика. При этом отметил, что акт сверки взаимных расчетов не может являться безусловным доказательством наличия денежной задолженности, а представленные в материалы дела товарные накладные не содержат отметок о приеме товара уполномоченным лицом ОАО «ЧКПЗ».

         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Отметил, что подача апелляционной жалобы ответчиком имеет целью затягивание разрешения спора.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2014 (л. д. 12-15), согласно условиям которого поставщик обязуется передать железнодорожные оси покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, и оплатить представляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором                  (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора способ передачи товара определяется сторонами договора в спецификациях.

Согласно пункту 5.2 договора приемку товара по количеству покупатель производит в течение 20 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Приемка товара по качеству (в том числе выявление скрытых дефектов) производится в течение 120 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

На основании пункта 6.1 договора общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации от 06.05.2014 № 1, от 28.05.2014           № 2, в которых указано, что по оплате товара представляется отсрочка на                        30 дней с момента поступления товара на склад грузополучателя (л. д. 16, 17).

Во исполнение указанного договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 07.05.2014 № 9, от 08.05.2014 № 10,             от 12.05.2014 № 11, от 14.05.2014 № 12, от 19.05.2014 № 13, от 21.01.2014 № 14, от 09.06.2014 № 17, от 03.07.2014 № 20, от 17.07.2014 № 24, от 18.07.2014 № 25, от 18.07.2014 № 26, от 21.07.2014 № 27, от 22.07.2014 № 30, от 25.07.2014 № 31 на общую сумму 10 530 508 руб. 80 коп. (л. д. 18-31).

В товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО ПКФ «СеверСтрой» и ОАО «ЧКПЗ», скреплённые печатями истца и ответчика, соответственно. Со стороны получателя – ответчика товарные накладные подписаны Богатовым Э.А.

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2014 № 218 с просьбой исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки от 05.05.2014 № 425 в части оплаты полученного товара (л. д. 32-34).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, согласно которому по состоянию на 31.08.2014 имеется задолженность ОАО «ЧКПЗ» перед ООО ПКФ «СеверСтрой» в размере 10 530 508 руб. 80 коп. (л. д. 35).

Соответственно, из расчета истца следует, что на стороне ответчика имеется долг в размере 10 530 508 руб. 80 коп.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнил, ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объёме.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки.

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

  Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  В соответствии со статьями 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 509 указанного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

  Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

  В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные на спорную сумму задолженности. В представленных товарных накладных содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон и их печати.

  Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств того, что лицо, подписи которого совершены на представленных товарных накладных, имело полномочия на получение товара от имени ответчика, не может быть принята.

  Так, в представленных товарных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителей, что позволяет принимать данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком.

  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

  Следует отметить, что приведённый в указанной норме перечень примеров не является исчерпывающим.

  Оценив условия договора поставки от 05.05.2014, а также представленные в материалы дела товарные накладные, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поставка товара осуществлялась истцом - поставщиком в соответствии с предварительным согласованием с ответчиком - покупателем.

Также в пункте 2.3 договора в качестве контактного лица от покупателя указан Богатов Эдуард Александрович, им же были подписаны товарные накладные от имени ОАО «ЧКПЗ».

  Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца об ином лице, наделённом соответствующими полномочиями на подписание указанных товарных накладных.

  Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что                     Богатов Э.А. не является работником ОАО «ЧКПЗ», а также что у ответчика имеются иные работники, специально уполномоченные на принятие товаров от имени ОАО «ЧКПЗ».

  Следовательно, основания для вывода о том, что у указанного лица отсутствовали полномочия на принятие товаров от имени ответчика, у суда отсутствуют.

  Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался и на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, подписанный обеими сторонами, согласно которому по состоянию на 31.08.2014 имеется задолженность ОАО «ЧКПЗ» перед                    ООО ПКФ «СеверСтрой» в размере 10 530 508 руб. 80 коп.

  Указанный акт принят судом в качестве доказательства факта поставки истцом товара ответчику в совокупности с иными доказательствами, в частности, указанными ранее товарными накладными.

  Следует отметить, что факт подписания названного акта представителем ответчика последний не оспаривал.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Таким образом, факт поставки товара ответчику в рамках исполнения указанного выше договора поставки на спорную сумму подтверждается материалами дела.

  Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

  В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму основного долга                       в размере 10 530 508 руб. 80 коп.

  Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 100 000 руб.

В доказательство несения указанных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг от 01.02.2015 № 7, согласно условиям которого Шагиахметов Даниил Жавдатович (исполнитель) обязуется оказать ООО ПКФ «СеверСтрой» (заказчик) услуги, заключающиеся в защите прав и законных интересов заказчика в рамках дела № А76-24146/2014 в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ОАО «ЧКПЗ» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (судья Щукина Г.С.), в том числе, путем изучения документов по делу, оказания заказчику правовых консультаций, формирования позиции по делу, своевременного и компетентного реагирования (реализации процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства (составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений), участия в судебных заседаниях по делу от имени заказчика                     (пункт 1.2 договора).

В силу раздела 2 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 100 000