Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А34-610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-107/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А34-610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу № А34-610/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью  Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» (ИНН 7206047478, ОГРН 1137232013093) (далее – ООО СТК «ТрансФлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН 8603107975, ОГРН 1038601254548) (далее – ООО «Е.Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за доставку груза до рейда общего пользования города Салехарда в размере 3 416 984 руб. 57 коп., расходы за сверхнормативный простой теплохода «Чаус» и двух барж площадок на рейде общего пользования города Салехарда в размере 922 694 руб. 16 коп., штраф за простой судна в размере 166 032 руб. (т. 1, л.д. 4-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 5 961 055 руб. 49 коп., в том числе: 3 416 984 руб. 57 коп. задолженность за доставку груза до рейда общего пользования города Салехарда; 2 142 562 руб.11 коп. расходы связанные с простоем теплохода «Чаус» с баржами площадками на рейдах на рейдах общего пользования, города Тобольска и города Салехарда; 401 508 руб. 81 коп. – общая сумма штрафа за сверхнормативный простой теплохода «Чаус» с баржами площадками на рейдах на рейдах общего пользования, города Тобольска и города Салехарда (т. 1, л.д. 134-135).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (далее – ООО «СибСтройИнвест», третье лицо).

Судом первой инстанции принято уточнение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот» (ИНН 7206047478, ОГРН 1137232013093).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО СТК «ТрансФлот» отказано (т. 3, л.д. 4-7).

В апелляционной жалобе ООО СТК «ТрансФлот» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 14-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СТК «ТрансФлот» сослалось на то, что поскольку от заказчика не исходило гарантий того, что перевозка будет оплачена, истцом было принято обоснованное решение о приостановлении перевозки груза ответчика. Кроме того, груз заказчика был выгружен истцом и сдан на ответственное хранение, что подтверждается письмом № 187 от 01.10.2013. Полагает, что какого-либо ущерба праву собственности ответчика действиями истца не нанесено, ответчик доказательств фактической гибели или уменьшения стоимости груза не представил.

До начала судебного заседания ООО «Е.Строй» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО «Е.Строй» (заказчик) и ООО СТК «ТрансФлот» (перевозчик) заключен договор № 012 об организации перевозки водным транспортом (т. 1, л.д. 23-26), по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке строительные материалы (груз) и производит погрузку, а перевозчик осуществляет за плату перевозку данного груза по маршруту Тобольск - Красноселькуп судном соответствующего разряда (п. 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что на перевозку груза устанавливается договорной тариф стоимости маршрута от города Тобольска в поселок Красноселькуп - 12 585 600 рублей с учетом НДС 18%.

Оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: предоплата в размере 70% от стоимости оказываемых услуг по перевозке, указанной в пункте 4.1 договора в течение 3-х недель с момента выставления счета; остальные 30% по прибытии судна до выгрузки груза (пункт 4.2 договора).

В соответствие со счетом № 32 от 23.07.2013, стоимость перевозки составила 3 898,31 рублей (без НДС) за тонну груза. Поскольку планировалась организация перевозки 2 736 тн груза, стоимость договора составила 12 585 600 рублей (с НДС).

Платежными поручениями от 26.08.2013 № 885 и от 20.08.2013 № 110 заказчик перечислил перевозчику предварительную оплату за услуги перевозки в размере 3 300 000 рублей.

В соответствие с актами от 11.09.2013 на баржи, буксируемые теплоходом «Чаус», было погружено 972,4 тонн груза, предназначенного для ответчика, пункт назначения – п. Красноселькуп Ямало-Ненецкого АО.

Согласно актам приема-передачи ТМЦ для перевозки на причал поселка Красноселькуп ЯНАО от 11.09.2013 следует, что Общество "ТрансФлот" приняло к перевозке груз (сваи) в количестве 972,40 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик обязуется осуществить доставку груза в пункт назначения (поселок Красноселькуп) не позднее 23 дней с момента отбытия судна из пункта отправления (город Тобольск).

03.10.2013 между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (предприятие) и ООО СТК «ТрансФлот» (клиент) заключен договор № ЯГС-131/2013 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг по временному хранению (т. 1, л.д. 52-54), по условиям которого предприятие обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожных путях необщего пользования в соответствии с приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора; производить погрузочно-разгрузочные работы на водном транспорте; предоставлять по желанию клиента услуги автотракторной техники, автомобильной техники, крановой техники; оказывать услуги по временному хранению груза, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

На основании договора № ЯГС-131/2013 от 03.10.2013 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» произвело разгрузку и приняло согласно актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 04.10.2013 (приложение № 22, № 23) груз переданный истцом.

Ссылаясь на то, что наличие у ООО «Е.Строй» задолженности за доставку груза до рейда общего пользования города Салехарда, расходов за простой теплохода «Чаус» и двух барж площадок на рейде общего пользования города Салехарда, а также штрафа за простой судна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 359, 393, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 75, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что убытки истцу причинены в результате противоправных действий ответчика, нарушения договорных обязательств, наличия прямой причинной связи между причиненными убытками и ненадлежащим (противоправным) поведением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора от 23.07.2013 № ЯГС-131/2013 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг по временному хранению, к которым подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта, который устанавливает, что перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приёма груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из содержания указанных норм права, перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12, от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие неправомерных действий ответчика, нарушений договорных обязательств, предусмотренных договором об организации перевозки водным транспортом от 23.07.2013 № 012 установлены, в том числе, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу № А70-531/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014.

Так, ООО «Е.Строй», полагая, что перевозчик допустил ненадлежащее исполнение условий заключенного между ними договора, выразившееся в неосуществлении перевозки груза, обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-531/2014.

Решением от 09.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Е.Строй» удовлетворены, с ООО СТК «ТрансФлот» взыскано 6 977 040 руб.

В рамках указного дела установлено, что в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ООО СТК «ТрансФлот» перевозимый груз ответчика 02-03.10.2013 было вынуждено выгрузить в ЯНАО, район города Лабытнанги, 2й километр протоки Каратинская, река Обь и передать его на ответственное хранение третьему лицу.

Невыполнение обязательств по перевозке груза ООО СТК «ТрансФлот» мотивирует отсутствием со стороны ООО «Е.Строй» действий по внесению предоплаты в размере 70%.

Согласно статье 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон.

При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 79 КВВТ РФ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей.

В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза.

Таким образом, в случае невнесения платы по договору № 012 от 23.07.2013 перевозчику предоставлена возможность либо задержать отправление груза до внесения платы, либо удерживать доставленный груз.

Право выгрузить груз в любом месте при неоплате перевозки, действующим законодательством перевозчику не предоставлено.

Не является основанием приостановления начатой перевозки груза и выгрузки его не в месте доставки и указанные ответчиком обстоятельства относительно допущенных истцом нарушений при выполнении договора перевозки, а также отказ истца от договора об организации перевозки.

Действия ООО СТК «ТрансФлот» по оставлению груза на ответственном хранении в месте не являющимся пунктом отправки либо доставки груза являются неправомерными.

Кроме того, ООО СТК «ТрансФлот», являясь профессионалом на рынке организации предоставления услуг перевозки водным транспортом, должно было предусмотреть все условия и обстоятельства перевозки груза, в том числе сложность маршрута и отсутствие 70% предоплаты до момента отправки груза.

Указанные выше обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют повторного доказывания по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что в спорном договоре право ООО СТК «ТрансФлот» на удержание груза в ходе осуществления перевозки не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления перевозки груза и передачи его на ответственное хранение ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО СТК «ТрансФлот».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку от заказчика не исходило гарантий того, что перевозка будет оплачена, истцом было принято обоснованное решение о приостановлении перевозки груза ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям