Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А34-3195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей), а равно снижения неустойки до 5 133 рублей 33 копейки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки в размере 400 000 рублей, также исходит из установления разумного баланса интересов сторон.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления № 22, также правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (821 515 рублей) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской     Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной руководствуясь, изложенной в пункте 2 постановления № 22, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13 и постановлении от 14.12.2010 № 8893/10, пункта 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2), возможность присуждения процентов не ставится в зависимость от наличия соответствующего требования в исковом заявлении, а является способом обеспечения своевременного исполнения судебного акта. Таким образом, взыскание судом процентов по день фактического исполнения решения суда, не выходит за пределы исковых требований и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах довод жалобы о превышении судом пределов исковых требований в части взыскания процентов основаны на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.  При этом, как было отмечено выше, заключеннность договора правового значения не имеет при установлении факта оказания услуг (выполнения работ) на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства того, что услуги (выполненные работы) оказаны не были, либо ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на нарушения положений статей 2,3,6,7,8,64,71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Возражения относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит; оснований для переоценки указанных выводов не усматриваются.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2014 по делу № А34-3195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                       Е.В. Ширяева