Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А34-3195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16280/2014

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А34-3195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной  О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2014 по делу № А34-3195/2014 (судья А.И. Полякова).

В судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралПожМониторинг» - Трегубенкова Татьяна Владимировна  (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралПожМониторинг» (далее – общество «УралПожМониторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» (далее –общество «СП «Курганская птицефабрика», ответчик) 1 262 500 рублей, в том числе  400 000 рублей основного долга, 862 500 рублей пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6-7, т. 1, л.д. 33, т. 2).

Решением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014, л.д. 41-45, т. 1) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 400 000 рублей основного долга, 400 000 рублей пени,  а также 21 515 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с общества «СП «Курганская птицефабрика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму (821 515 рублей), с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество «СП «Курганская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что из содержания иска невозможно установить, на каком основании заявлены требования (из условий договора, либо иных оснований в силу положений статей 435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик высказывает сомнения относительно возможности применения к обществу «СП «Курганская птицефабрика» статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Также ответчик указывает на изменение истцом в одностороннем порядке условий договора ввиду начала производства работ до поступления предоплаты по договору. 

По мнению общества «СП «Курганская птицефабрика», судом нарушены положения статей 2,3,6,7,8,64,71,168 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вышел за рамки исковых требований и применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом определив взыскание процентов исходя из договора, который был изменен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем договор можно расценивать как незаключенный.

В судебном заседании представитель общества «УралПожМониторинг» с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2013 между обществом «СП «Курганская птицефабрика» (заказчик) и обществом «УралПожМониторинг» (исполнитель) заключен договор 08/2013 (л.д. 10–11, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется разработать и согласовать в органах государственного пожарного надзора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и техническим заданием, специальные технические условия пожарно-логистической базы по адресу: г. Курган, ул. Омская, 173, и сдать результаты работы заказчику (пункт 1).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления платежным поручением денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя указанный в настоящем договоре, после получения заказчиком на его лицевой счет средств финансирования.

Стоимость работ составляет 500 000 рублей и представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев предусмотренных статьей 9 Закона № 94-ФЗ (пункт 4.2).

При этом заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя (истца) аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.2 договора, и после подписания акта сдачи-приёмки работ оставшиеся 70 (семьдесят) % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.3).

В пункте 7.5 договора установлена ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты разработанной документации (пункт 4.3 договора) в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны договорились соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с момента получения претензии с приложением документов, обосновывающих предъявленные требования.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 500 000 рублей, что отражено в акте выполненных работ от 30.09.2013 № 000008 (л.д. 12, т. 1).

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы на сумму 100 000 рублей (платежное поручение от 25.12.2013 № 278, л.д. 13, т. 1).

Письмом от 31.03.2014 (л.д. 43, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 19.05.2014 общество «УралПожМониторинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 400 000 рублей, ввиду чего  признал требования в указанной части обоснованными.

 Рассматрев требования о взыскании неустойки, суд также нашел их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что установленный пунктом 7.5 договора процент неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, является чрезмерно высоким, в связи с чем  снизил его до 400 000 рублей.

  Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

  В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно актом выполненных работ от 30.09.2013 № 000008 (л.д. 12, т. 1).

В акте отражены подлежащие выполнению работы, по содержанию аналогичные пункту 1 договора от 19.09.2013 № 08/2013, а также зафиксировано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт подписан сторонами и скреплен печатями организации, оснований для его критической оценки в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения предусмотренных договором от 19.09.2013 № 08/2013 работ,  суд не усматривает. 

Фактически выполненные истцом работы ответчиком не оспариваются.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы общества «СП «Курганская птицефабрика» сводятся к выполнению истцом работ до получения предоплаты, ввиду чего такие действия  общества «УралПожМониторинг» расцениваются  как одностороннее изменение условий договора, а, следовательно, договор считается незаключенным.

Между тем ответчиком не учтено, что  в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат работ, обязано оплатить его подрядчику; признание договора незаключенным не освобождает стороны от обязанности оплатить фактически выполненные работы. При этом общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказал ответчику услуги (выполнил работы), факт их оказания подтвержден подписанным сторонами вышеуказанным актом. Ответчик получил результат работ (технические условия) и воспользовался им, но не оплатил в полном объеме.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг (выполненных работ) на сумму 400 000 рублей (с учетом частичного погашения задолженности).

Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по оплате аванса, а равно признание  договора незаключенным, не освобождает его от обязанности оплатить принятые работы в силу вышеизложенных норм.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  выполнение истцом работ до получения аванса не является односторонним изменением условий договора и не влечет его незаключенность. Перечисление заказчиком аванса не является существенным условием договора, поскольку относится к порядку расчетов за оказанные услуги (выполненные работы). Неисполнение заказчиком такой обязанности не ограничивает право исполнителя на фактическое оказание услуг (выполнение работ) и не снимают с заказчика обязанности по оплате таких услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, касающиеся одностороннего изменения условий договора и его незаключенности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. 

Доводы подателя жалобы о невозможности установить, на каком основании заявлены требования (из условий договора, либо иных оснований в силу положений статей 435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о наличии в договоре ссылки на статью 9 Закона № 94-ФЗ, правового значения не имеют, так как не изменяют основных выводов  суда о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной задолженности за фактически выполненные и принятые им работы.

Поскольку иных возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявлял,  тогда как  выполнение истцом своих обязательств по договору от 19.09.2013 подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания непогашенной задолженности в размере 400 000 рублей являются верными.

От общества «СП «Курганская птицефабрика»  возражения относительно качества и объема выполненных истцом работ (оказания услуг) не поступили.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Услуги, предусмотренные пунктом 1 договора от 19.09.2013 № 08/2013, оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком, однако оплата услуг не произведена.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ (услуг), у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

При проверке расчета неустойки  суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности установленного размера неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа), в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О, пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшения неустойки до 400 000 рублей.

При этом судом верно указано на то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности подлежащего взысканию размера неустойки (400 000