Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-21832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2012г. в размере 818 946 руб. по операциям, связанным с поставкой ООО «ПромТоргАльянс» в его адрес товара (магнезиальный порошок ПМК 83-87).

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов НДС, а также реальности выполнения контрагентом договорных отношений ООО «СИС» представлен в Инспекцию пакет документов, в том числе: счета-фактуры, выставленные ООО «ПромТоргАльянс» в адрес налогоплательщика, подписанные от имени Савельевой Н.Е. 

В ходе проверки налоговый орган, по его мнению, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентом Общества спорных поставок ввиду того, что спорная организация является номинальным субъектом, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. При выборе контрагента Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Из материалов дела следует, что ООО «СИС» в проверяемом периоде поставлялся магнезиальный порошок ПМК 83-87 (далее – товар) от контрагента - ООО «ПромТоргАльянс», при этом договор на поставку продукции, заключенный с указанным контрагентом либо иной документ, подписанный лицами, совершающими сделку, налогоплательщиком в ходе проверки не представлен.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами (реальности поставки) и наличия права на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком на проверку представлены спецификации, товарные накладные, на основании которых производилась поставка товара, счета-фактуры, выставленные контрагентом.

Все представленные к проверке документы подписаны со стороны налогоплательщика – генеральным директором, а со стороны поставщика – лицом, которое отражено в Едином государственном реестре юридических лиц как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С целью установления достоверности фактов, отраженных в представленных документах, а именно, для установления факта Савельевой Н.Е. или другим лицом выполнены подписи от имени Савельевой Н.Е. в финансово-хозяйственных документах ООО «ПромТоргАльянс», Инспекцией проведена экспертиза.  По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Савельевой Н.Е. в вышеуказанных документах выполнены не Савельевой Н.Е., а другим лицом (заключение эксперта от 18.02.2014 № 140).

На основании полученного экспертного заключения налоговый орган пришел к выводу,  что сделки совершены при отсутствии волеизъявления юридических лиц - контрагентов, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 названного Кодекса влечет ее ничтожность, поскольку от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества.

Суд первой         инстанции правомерно не принял во внимание указанные выводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11876/06, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Ссылка налогового органа на отрицание Савельевой Н.Е. ведения финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «ПромТоргАльянс» также не является достаточным доказательством нереальности поставки.

Допрошенное лицо – руководитель (учредитель)  не заинтересовано в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Кроме того, из положений статей 90, 101 Налогового кодекса следует, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

         Также налоговый орган в результате проверки пришел к выводу о невозможности осуществлять ООО «ПромТоргАльянс» хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие трудовых ресурсов ООО «ПромТоргАльянс», необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (численность работников 1 человек, отсутствие транспортных средств). ООО «ПромТоргАльянс» не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица, а также сведения о движении денежных средств по расчетному счету организации не содержат информации о найме персонала.

В отношении указанного довода Инспекции суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Контрагент – ООО ПромТоргАльянс» не являются производителем поставляемой в адрес ООО «СИС» продукции. Между тем, отсутствие у него задекларированных материально-технической базы, персонала, доводы о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых Общество не может нести ответственность.

Вопреки доводам Инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, налоговым органом не доказано.

Прежде всего, налоговым органом не добыто доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком-заявителем денежные средства на расчетные счета спорного контрагента, в последующем были возвращены ООО «СИС».

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО «СИС» и всеми участниками сделки (ООО ПК «Минеральные корма» и ООО «Группа Магнезит») была создана видимость хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими выводами.

В решении Инспекции отсутствует анализ представленных ООО ПК «Минеральные корма» и ООО «Группа Магнезит» документов. Указывая, что товар от ООО «СИС» (г.Сатка) до организации ООО ПК «Минеральные корма» (г.Среднеуральск) и товар от ООО «Группа Магнезит» (г.Сатка) до ООО «Магтехно» (г.Москва) перевозился на грузовых автомобилях, согласно представленных документов дата и регистрационный номер автомобилей перевозивший товар совпадают, налоговый орган не отметил расхождения по цене поставленной продукции для ООО «Магтехно» и ООО ПК «Минеральные корма», не сопоставив ее с ценой поставки от ООО «СИС» и ООО «Группа Магнезит» (т.5 л.д.88-89).

Сопоставляя полученные от ООО «Группа Магнезит» (т.4 л.д.10-76) и ООО ПК «Минеральные корма» (т.3 л.д.66-136) документы, налоговым органом не учтено, что представленные ООО «Группа Магнезит» товарные накладные не содержали в себе сведений о перевозке полученных ООО «Магтехно» ТМЦ в г. Москву. Данные накладные содержали сведения о получении груза водителями автотранспорта на основании доверенностей (в материалах дела не представлены) на основании контракта 1-001-12 от 23.12.2011 с ООО «Магтехно» (не представлен, представлен контракт № 1-002-10 от 09.12.2009.т. 4 л.д.4-9). Эти же водители указаны сдатчиками груза в г. Среднеуральск в транспортных накладных, представленных ООО ПК «Минеральные корма» (т.3 л.д.114-136)

Таким образом, груз получался на основании доверенностей от ООО «Магтехно» и перевозился в г. Среднеуральск, где сдавался ООО ПК «Минеральные корма» от имени ООО «СИС».

Суд правильно указал, что поскольку ООО ПК «Минеральные корма» подтвердило наличие взаимоотношений именно с ООО «СИС», но не с ООО «Группа Магнезит», само по себе данное обстоятельство нарушений законодательства не составляет.

Судом учтено, что налоговым органом не опрошены водители автотранспорта, непосредственно получавшие и доставлявшие груз. Свидетели Винитцкая Н.Я. и Васильев О.В., являющиеся собственниками автомобилей, не могли обладать сведениями о перевозке грузов, как не принимавшие в ней личного участия.

Таблица на стр.6 решения (т.1 л.д.37) соответствует одностороннему акту сверки, представленному заявителем (т.5 л.д.51). В данном акте приведены не только даты и суммы оплаты, но и даты оприходования товара, соответствующие датам получения ТМЦ в ООО «Группа Магнезит» и доставки ООО ПК «Минеральные корма» (т.5 л.д. 88-89). Из данного документа следует, что оплата поставок ООО «ПромТоргАльянс», началом которых является 13.01.2012., производилась ООО «СИС» с 10.02.2012. При этом суммы оплаты не соответствовали суммам поставок.

Как следует из таблицы на стр.14 решения ООО «ПромТоргАльянс» производило перечисления ООО «Магтехно» до получения денежных средств от ООО «СИС», а именно 18.01.2012., 19.01.2012, 20.01.2012.

Приведенные обстоятельства не исследовались налоговым органом в полной мере, не объяснены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Инспекции носят противоречивый характер, не позволяющий считать их доказанными.

Помимо изложенного, доказательств согласованности действий ООО «СИС» с организациями «второго звена», в ходе проведенной налоговой проверки не добыто, соответственно для налогоплательщика-заявителя, не имеют значения определенные факты ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями «второго звена», и ООО «СИС» не может нести бремя негативных последствий за деятельность организаций «второго звена».   

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что взаимоотношения ООО «СИС» со спорным контрагентом носили реальный характер.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Заключая сделку, налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Ни обычаи делового оборота, ни нормы Налогового кодекса не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Налоговым