Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-21832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-541/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-21832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2014г. по делу №А76-21832/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустриясервис» - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 26.03.2014);

          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – Ханова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 №4),           Шаршунова С.Н. (доверенность от 16.02.2015 №11).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «СИС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2014 №8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1 кв. 2012г. по поставкам ООО «ПромТоргАльянс» в сумме 818 946 руб., соответствующих пени в размере 164 339,28 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 160 700,6 руб.

Решением от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.05.2014 №8 в оспариваемой части.

С Инспекции взысканы в пользу ООО «СИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., из федерального бюджета заявителю возвращены 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам. Считает необоснованным вывод суда о предположительном характере выводов Инспекции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик не заключал и не подписывал договор с организацией ООО «ПромТоргАльянс», что позволяет сделать вывод о том, что сделка совершена при отсутствии волеизъявления ООО «ПромТоргАльянс» в нарушение требований пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекцией исследованы представленные счета-фактуры по сделкам ООО «СИС» и ООО «ПромТоргАльянс», подписанные от имени руководителя последнего Савельевой Н.Е. По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Савельевой Н.Е. в вышеуказанных документах выполнены не Савельевой Н.Е. Согласно полученным показаниям Савельевой Н.Е. она является номинальным руководителем ООО «ПромТоргАльянс», фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы не подписывала, информацией о деятельности последнего не владеет.  Инспекцией установлено, что по месту регистрации ООО «ПромТоргАльянс» не находится, указанный адрес является адресом «массовой регистрации».

В представленных заявителем счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромТоргАльянс» в строке грузоотправитель указана организация: ООО «ПромТоргАльянс», в строке грузополучатель – ООО «СИС». В ходе проверки установлено, что товар доставлялся из ОАО «Группа «Магнезит» напрямую в ООО ПК «Минеральные корма». При таких обстоятельствах в счетах фактурах должны быть указаны грузоотправителем – ОАО «Группа «Магнезит», грузополучателем - ООО ПК «Минеральные корма». Из пояснений заявителя следует, что товар транзитом перевозился от ООО «Группа «Магнезит» (г.Сатка) в ООО «Магтехно» (г.Москва), далее в ООО «ПромТоргАльянс» (г.Челябинск), затем в ООО «СИС» (г.Сатка) и конечным потребителем товара стало ООО ПК «Минеральные корма» (г.Среднеуральск). Данный факт подтверждает, что для целей налогообложения заявителем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В ходе дополнительных мероприятий установлено, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт перевозки товара.

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция не ставила под сомнение факт наличия у Общества спорного товара, но установила недостоверность первичных документов (счетов-фактур), на основании которых  Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2012г., а также невозможность поставки данного товара именно ООО «ПромТоргАльянс». Следовательно, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с указанным контрагентом ввиду их фиктивности и нереальности.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройИндустрияСервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в результате которой установлена неуплата: НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 912 041 руб.; налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 676 руб.; пени: по НДС в сумме 169 685,59 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 13,20 руб.; НДФЛ в сумме 47,89 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2014 №7 и вынесено решение от 27.05.2014 №8 о привлечении ООО «СИС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату сумм НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012г. в результате неправильного исчисления  налога в размере 179 319,60 руб.; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2012г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 135,20 руб.; статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3909,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 01.08.2014 № 16-07/002396@ решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением Инспекции  от 27.05.2014 № 8, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании его недействительным в части доначисления НДС за 1 кв. 2012 г. по поставкам ООО «ПромТоргАльянс» в сумме 818 946 руб., соответствующих пени в размере 164 339,28 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде наложения штрафа в размере 160 700,6 руб.

  Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование