Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А47-4430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Законом Оренбургской области от 22.09.2008 № 2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009-2011 годы», решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655 утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011 годы» с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 7.1 договора предоставления субсидий в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» не соответствуют закону и нормативным актам, в этой связи правомерно признаны судом первой инстанции недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке. Требование о применении последствий может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что пункт 7.1 спорного договора в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" противоречит требованиям законодательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование прокуратуры о применении последствий частичной недействительности сделки путем возврата ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» в бюджет города Оренбурга суммы субсидии, полученной по договору в 2012-2013 годах в размере 210 167 руб. 91 коп. (реестр по бюджету города т. 1, л.д. 21).

В соответствие с п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»), в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что между администрацией города Оренбурга и ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» возникли правоотношения, не основанные на гражданско-правовой сделке, подлежит отклонению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Довод ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» об истечении срока исковой давности для обращения прокуратуры с рассматриваемым иском, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О заключении договора от 06.05.2011 прокуратуре стало известно в ходе проверки, проводимой в 2012 году.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указание ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов сторон, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» об отсутствии у прокурора права на предъявленный иск не принимается, как основанный на неверном толковании арбитражно-процессуальных норм. Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок закреплены в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплата субсидии за пределами срока действия целевой программы нарушает права и интересы субъектов предпринимательства, желающих участвовать на конкурсной основе в программе по поддержке малого и среднего предпринимательства, поскольку денежные средства предоставляются участникам предыдущей программы, срок действия которой истек.

Довод администрации, что администрация привлечена по настоящему иску на стороне истца от имени муниципального образования «город Оренбург» и одновременно привлечена в качестве ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку оспариваемым в части договором нарушаются интересы муниципального образования, так как расходование бюджетных средств осуществлялось с нарушением требований законодательства. Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу № А47-4430/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управления администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-центр «Вертикаль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-центр «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова