Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А47-4430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-115/2015, 18АП-120/2015, 18АП-121/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А47-4430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-центр «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу № А47-4430/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры Оренбургской области: Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение);

администрации города Оренбурга: Богданова В.Ф. (доверенность № 196 от  30.12.2014).

Прокуратура Оренбургской области в интересах муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга  (далее – прокуратура Оренбургской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Оренбурга (далее – администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр «Вертикаль» (далее – ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 7.1 договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору от 06.05.2011, заключенного между администрацией и ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль», в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» и применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере 210 167 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 6-11).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Оренбурга (далее – финансовое управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования прокуратуры Оренбургской области удовлетворены: суд признал недействительным пункт 7.1 договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору, заключенному между администрацией и ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» 06.05.2011 в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Суд применил последствия недействительности п. 7.1 договора от 06.05.2011 в оспоренной части: обязал ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере 210 167 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 131-135).

В апелляционной жалобе ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л.д. 9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» сослалось на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку доводам ответчиков о пропуске срока для обращения прокуратуры с настоящим иском. Также, суд не принял во внимание доводы ответчиков относительно того в чьих интересах заявлены требования прокуратуры. Суд не дал оценку доводу общества о том, что круг лиц, в чьих интересах выступает прокуратура, является определенным и его число ограничено требованиями, предъявляемыми программой, в рамках которой были представлены субсидии к участникам программы. Считает, что доводы о том, что сделка является ничтожной, не нашли своего подтверждения в связи с тем, что ничтожная сделка ничтожна с момента ее заключения, тогда как истец считает, что финансирование незаконно только после 31.12.2011. Что в свою очередь свидетельствует о оспоримости сделки и дает основание полагать, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 13-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация сослалась на то, что действие договора о предоставлении субсидии не ограничивается сроком действия очередной программы. Предоставление субсидий после окончания срока действия программы, но при наличии программы, принятой на следующий период, не противоречит законодательству и не влечет за собой признание недействительными пунктов 7.1 договора о предоставлении субсидий. Полагает, что судом не приняты во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются правоотношения по возврату субсидий.

В апелляционной жалобе финансовое управление просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовое управление ссылается на муниципальную Программу «О развитии малого и среднего предпринимательства в г. Оренбурге на 2012-2014 годы», которая является правовым продолжением ранее запланированных и осуществляемых Администрацией города Оренбурга мероприятий по поддержке субъектов малого предпринимательства. Предоставление субсидий осуществлялось за счет бюджетных ассигнований и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Указывает, что в случае наличия права ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» (если общество подпадало под критерии, исполнило условия договора субсидирования) на получении субсидии, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц и факта нецелевого расходования бюджетных средств, арбитражный суд не вправе был обязать получателя произвести возврат субсидии.

Прокуратура Оренбургской области представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором указала, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика - ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» и третьего лица не явились. С учетом мнения истца и администрации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между акционерным коммерческим банком «Форштадт» (ЗАО) (банк) и ООО «Дизайн-центр «Вертикаль» (заемщик) заключен договор кредитной линии в рублях РФ №27678 (т. 1, л.д. 63-66), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях настоящего договора в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 600 000 руб. с уплатой 15 процентов годовых, сроком погашения 28.10.2013 (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения городской целевой Программы на 2009-2011 годы между администрацией и ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» 06.05.2011 заключен договор, предметом которого является предоставление администрацией субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору, по условиям которого администрация обязуется частично возместить ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» затраты на уплату процентов по кредитному договору № 27678 от 29.10.2010, заключенному между акционерным коммерческим банком «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Дизайн-центр «Вертикаль» (т. 1, л.д. 14-16).

Пунктом 7.1 договора от 06.05.2011 стороны согласовали срок действия договора - с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на несоответствие пункта 7.1 договора о предоставлении субсидий от 06.05.2011 в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» Закону Оренбургской области от 22.09.2008 №2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы», решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655, которым утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы» с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, прокурор Оренбургской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом Оренбургской области от 22.09.2008 № 2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009-2011 годы", решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655 утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011 годы» с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, оспариваемая прокуратурой Оренбургской области редакция пунктов 7.1. указанных договоров предоставления субсидий в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» противоречит указанному закону и нормативным актам, что позволяет определить указанное условие как недействительное в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства (протокол № 52 от 06.05.2011 - т. 1, л.д. 18-20) между администрацией и ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» 06.05.2011 заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору от 29.10.2010 №27678, заключенному в АКБ «ФОРШТАДТ» (ЗАО), пунктом 7.1 которого предусмотрен срок действия договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства № 52 от 06.05.2011 следует, что финансовому управлению поручено на основании утвержденной Оренбургским городским Советом Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011 г.г. осуществить субсидирование ООО «Дизайн-Центр «Вертикаль» в части процентной ставки в размере 2/3 части затрат, связанных с уплатой процентов на основании кредитного договора от 29.10.2010 № 27678.

На основании требований ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом им порядке.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом Оренбургской области от 29.09.2009 № 3118/691-IV-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области», Законом Оренбургской области от 22.09.2008 № 2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009-2011 годы», решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655 утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011 годы». В графе «Паспорт программы» указано, что она реализуется в сроки 2009-2011 годы в три этапа, соответствующих длительности каждого календарного и бюджетного года. В мероприятии 3.3 предусмотрены сроки реализации программы в течение 2009-2011 г.г. путем отбора заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий для компенсации части затрат. Мероприятия финансируются в сумме 3 000 руб. за счет городского бюджета (в 2009 г.-1000 руб., в 2010 г.-1000 руб., в 2011 г.-1000 руб.).

В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (ч. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании положений Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением администрации города Оренбурга от 04.05.2010 № 2864-п утвержден Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, согласно п. 1.5 которого субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период.

В частности пунктом 2.5 данного Порядка предусмотрено, что субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателей апелляционных жалоб о том, что действие договора о предоставлении субсидии не ограничивается сроком действия очередной программы, поскольку такой довод противоречит указанным положениям законодательства.

Так,