Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-14363/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Довод ответчика о том, что собственник имущества государственного унитарного предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, является несостоятельным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку имущество за должником было закреплено на праве хозяйственного ведения, то собственник имущества имел возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Довод Минимущества Челябинской области о том, что факт причинения вреда кредиторам арбитражным судом не установлен, подлежит отклонению, так как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В связи с тем, что сделка по изъятию имущества совершена безвозмездно, сделка повлекла отчуждение имущества балансовой стоимостью более 20% от общего размера активов, которые на конец 1 квартала 2010 года составляли 37 554 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки по изъятию имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 16.05.2011 №80-рп (т.2, л.д. 142-144) здание ремонтно-механической мастерской, бытовых помещений асфальто-бетонного завода, здание котельной; здание склада, благоустройство территории, гараж, линии электропередач к асфальто-бетонному заводу переданы в хозяйственное ведение ОГУП «Чебаркульское ПРСД».

Ссылка Минимущества Челябинской области на то, что имущество, изъятое по спорному распоряжению от 12.04.2010 №482-Р, находится у ОГУП «Нязепетровское ПРСД» по договору хранения, подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу №А76-14363/2012 установлено, что должник по юридическому адресу не находится. Представленный в материалы дела договор хранения (т. 2, л.д. 59-61) не содержит конкретную дату его заключения.

Доказательства наличия в настоящее время в государственной казне Челябинской области изъятого у должника распоряжением от 12.04.2010 № 482-р имущества в материалы дела не представлены, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за счет средств собственника имущества государственного унитарного предприятия (за счет средств казны Челябинской области) стоимость изъятого имущества.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-14363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                            Л.В. Забутырина