Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-14363/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16027/2014

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-14363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-14363/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э. В. (доверенность № 1/5 от 12.01.2015);

конкурсный управляющий Нязепетровского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Рыкова Елена Анатольевна.

Конкурсный управляющий Нязепетровского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог (идентификационный номер налогоплательщика 7436003330, основной государственный регистрационный номер 1027401811557; далее – ОГУП «Нязепетровское ПРСД», государственное унитарное предприятие, должник) Рыкова Елена Анатольевна (далее – Рыкова Е.А., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром Челябинской области, Министерство, ответчик), Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство строительства, ответчик) о признании недействительной сделкой изъятие Минпромом Челябинской области у ОГУП «Нязепетровское ПРСД» имущества на основании распоряжения от 12.04.2010 №482-р (т.1, л.д. 73-75, т. 2, л.д. 37).

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 принят отказ ОГУП «Нязепетровское ПРСД» от заявления к Министерству строительства Челябинской области, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено (т. 1, л.д. 85-88).

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Чебаркульское областное государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области (далее – ОГУП «Чебаркульское ПРСД», третье лицо; т.2, л.д. 133-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» Минпром Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области, Министерство, ответчик).

В апелляционной жалобе Минимущества Челябинской области просит определение арбитражного суда от 11.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что местонахождение недвижимого и движимого имущества должника не установлено, считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки. Имущество, изъятое у должника по распоряжению от 12.04.2010 №482-р, передано ОГУП «Нязепетровское ПРСД» по договору хранения. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате изъятия имущества предприятие утратило возможность осуществления хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должника не подтвердил возникновение у государственного унитарного предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Вывод арбитражного суда о том, что собственник имущества должника является заинтересованным лицом, не основан на нормах права. Вывод арбитражного суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате изъятия имущества ОГУП «Нязепетровское ПРСД» не соответствует обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта по проведению внеплановой проверки фактического наличия движимого имущества, переданного по договору хранения ОГУП «Нязепетровское ПРСД», и недвижимого имущества по адресу: город Нязепетровск, улица Свердлова, 169, закрепленного за ОГУП «Чебаркульское ПРСД» на праве хозяйственного ведения от 26.12.2014; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74/001/004/2015-2019 от 15.01.2015, представленных Минимущества Челябинской области, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Третье лицо в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника Рыкова Е.А. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выступления конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) ОГУП «Нязепетровское ПРСД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е. А., член некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 18.12.2012 арбитражный суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника, и перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

ОГУП «Нязепетровское ПРСД» создано на основании постановления Губернатора Челябинской области от 05.08.1997 № 578, собственником имущества, переданного государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, является Челябинская область (т. 1, л.д. 27; т. 3, л.д. 5).

По акту приема-передачи государственного имущества от 01.04.1998 №1, утвержденному Главным управлением по государственному имуществу Челябинской области, с баланса Главного управления дорожного хозяйства на баланс ОГУП «Нязепетровское ПРСД» передано имущество в количестве 93 единиц балансовой стоимостью 14 392 224 руб. 56 коп., остаточной стоимостью 7 600 427 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 32-34).

Письмом от 10.02.2010 №14 (т.2, л.д. 68) директор ОГУП «Нязепетровское ПРСД» Губайдуллин Фаиль Фаритович обратился в Минпром Челябинской области с просьбой принять движимое и недвижимое имущество государственного унитарного предприятия в государственную казну согласно приложенным перечням в связи с неустойчивым финансовым положением.

Распоряжением Минпрома Челябинской области от 12.04.2010 № 482-р прекращено право хозяйственного ведения ОГУП «Нязепетровское ПРСД» на имущество по перечням №1 и №2, балансовой стоимостью 25 455 350 руб. 41 коп., остаточной стоимостью 7 891 053 руб. 38 коп., имущество изъято в государственную казну Челябинской области, утверждены акты приема-передачи недвижимого имущества (7 единиц), движимого имущества (43 единицы) в составе самоходной и автомобильной техники (т. 1, л.д. 14-18).

Ссылаясь на то, что изъятие собственником имущества государственного унитарного предприятия противоречит закону, является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Министерство привело доводы о том, что право хозяйственного ведения за ОГУП «Нязепетровское ПРСД» на объекты недвижимого имущества не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации данного права. Требование о признании сделки должника недействительной в заявлении не содержится, доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим должника не представлены. 

Признавая недействительной в силу ничтожности сделку по изъятию недвижимого и движимого имущества должника, оформленную распоряжением Министерства от 12.04.2010 №482-р, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости изъятого имущества в размере 7 891 053 руб. 38 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка противоречит положениям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Кроме того, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и является недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Учитывая данные положения действующего законодательства, правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения имущества должника, оформленная посредством распоряжения от 12.04.2010 №482-р, является недействительной в силу ничтожности, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод ответчика о том, что право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Недвижимое имущество передано государственному унитарному предприятию по акту приема-передачи государственного имущества от 01.04.1998 №1, то есть до учреждения Южноуральской регистрационной палаты, которая приступила к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.1998, то есть после закрепления за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости является ранее возникшим и юридически действительным в отсутствие государственной регистрации, является верным.

Кроме того, недвижимое имущество находилось в законном владении и пользовании государственного унитарного предприятия, законодательством не установлен срок для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату изъятия имущества) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,