Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А34-5584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-97/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А34-5584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Наумовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу № А34-5584/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Наумова Татьяна Александровна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Наумова Татьяна Александровна (ОГРНИП 312451017100021) (далее – ИП глава КФХ Наумова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Суворова (ИНН 4504000342, ОГРН 1024501414530) (далее – ПСК им. Суворова, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 044 903 руб. 98 коп., из них 1 994 177 руб. 10 коп. неосновательное обогащение, 50 726 руб. 88 коп.  проценты за пользование денежными средствами (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сливкин Олег Анатольевич (далее – Сливкин О.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Наумова Т.А. отказано (т. 2, л.д. 40-44).

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Наумова Т.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 47-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП глава КФХ Наумова Т.А. сослалась на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Сливкина О.А. права требования к ответчику о возврате денежных средств. Считает, что Белозерским районным судом Курганской области не установлено, что Сливкин О.А. не обладал правом требования к ответчику о возврате денежных средств, переданных по спорным приходно-кассовым ордерам. Основанием для отказа в удовлетворении как первоначальных исковых, так и встречных исковых требований является п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение сторонами правил ведения бухгалтерского учета было расценено судом как злоупотребление правами). Считает, что основание иска о взыскании суммы займа и иска о взыскании неосновательного обогащения не являются тождественными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сливкин О.А. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ПСК им. Суворова о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска Сливкин О.А. указал, что с 07.05.2008 по 10.09.2009 передал ПСК им. Суворова денежные средства по договору займа в размере 2 766 906 руб. 20 коп., в том числе 2 194 177 руб. 10 коп. наличными денежными (с учетом уточнения), с учетом процентов по договору займа в размере 812 843 руб. 77 коп. Просил взыскать с ответчика 2 807 020 руб. 87 коп., указав, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается приходными кассовыми ордерами ПСК им. Суворова.

ПСК им. Суворова не согласился с заявленным иском, предъявил к Сливкину О.А. встречный иск о возмещении материального ущерба, полагая, что Сливкин О.А. незаконными действиями по расчету с самим собой, за счет имущества, принадлежащего ПСК им. Суворова нанес ущерб кооперативу в сумме 972 192 руб. 80 коп.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 11.02.2014 по делу № 2-2/2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 1, л.д. 55-59).

Апелляционным определением от 17.04.2014 решение Белозерского районного суда Курганской области от 11.02.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения (т. 1, л.д. 43-51).

06.08.2014 между Сливкиным О.А. (цедент) и ИП главой КФХ Наумова Т.А. (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) (т.1 л.д. 14-16), согласно условиям которого, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает требование к ПСК им. Суворова (должник) денежных средств в размере 1 994 177 руб. 10 коп., переданных цедентом должнику в период времени с 07.05.2008 по 10.09.2009, что подтверждается приходными кассовыми ордерами должника, решением Белозерского районного суда Курганской области от 11.02.2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.04.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составила 2 044 903 руб. 98 коп., из которых: 1 994 177 руб. 10 коп. основной долг, 50 726 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основание истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по делу № 2-2/2014 сторонами спора являлись Сливкин О.А. и ПСК имени Суворова, а по настоящему делу сторонами спора являются ИП Наумова Т.А. и ПСК имени Суворова.

Таким образом, субъектный состав участников спора по делам различен. Процессуальное правопреемство по делу № 2-2/2014 не производилось, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор (Сливкин О.А.) сам обращался с иском к ответчику о взыскании спорной задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, Сливкину О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании 2 194 177 руб. 10 коп. задолженности по приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 18-24). В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности ПСК им. Суворова перед Сливкиным О.А.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-2/2014 установлено, что Сливкин О.А. не обладал правом требования к ответчику о возврате денежных средств, переданных по спорным приходно-кассовым ордерам. Поскольку, у Сливкина О.А. отсутствовало право требования взыскания спорной суммы задолженности, то это право не могло перейти к истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений действующего законодательства следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Как следует из договора уступки права (цессии) от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 14-16), Сливкин О.А. уступил в пользу ИП главы КФХ Наумова Т.А. право требования с ПСК им. Суворова денежных средств в размере 1 994 177 руб. 10 коп., переданных цедентом должнику в период времени с 07.05.2008 по 10.09.2009, что подтверждается приходными кассовыми ордерами должника, решением Белозерского районного суда Курганской области от 11.02.2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.04.2014.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составила 2 044 903 руб. 98 коп., из которых: 1 994 177 руб. 10 коп. основной долг, 50 726 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ранее Сливкин О.А. обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском.

В свою очередь ответчик обращался в суд общей юрисдикции с встречным иском о возмещении материального вреда.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 11.02.2014 по делу № 2-2/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 1, л.д. 129-132).

При этом, решением суда общей юрисдикции делу № 2-2/2014 Сливкину О.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании 2 194 177 руб. 10 коп. задолженности по приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 18-24). В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судом общей юрисдикции установлено отсутствие задолженности ПСК им. Суворова перед Сливкиным О.А.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Сливкин О.А. не обладал правом требования к ответчику о возврате денежных средств, переданных по спорным приходно-кассовым ордерам. Поскольку, у Сливкина О.А. отсутствовало право требования взыскания спорной суммы задолженности, то это право не могло перейти к истцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что основание иска о взыскании суммы займа и иска о взыскании неосновательного обогащения не являются тождественными, апелляционным судом не принимается.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 № ВАС-4664/07, основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, приводимые истцом в исковом