Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А34-3425/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя обоснованно принял во внимание специфику настоящего спора, качество оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы. Суд учел, что в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.11.2013 представитель                      ИП Баранова участия не принимал, соответственно, не принял заявленную к взысканию сумму расходов на представителя в данной части.

Также суд принял во внимание доводы общества о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, снизив их размер.

При этом суд исходил, в том числе, из представленных в материалы дела методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (т. 8,                          л. д. 78-80).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции учёл доводы как истца, так и ответчика и определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учётом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.  

  Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с истца возмещения на оплату услуг представителя ответчика не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

  Ссылка подателя жалобы на отсутствие сложности спора не принимается. При этом следует отметить, что именно истцом подавались кассационные жалобы в Арбитражный суд Уральского округа и Верховный Суд Российской Федерации.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу № А34-3425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева