Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А34-3425/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1092/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А34-3425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу                              № А34-3425/2013 (судья Останин Я.А.).

  Открытое акционерное общество «Комбикормовый завод» (далее –                 ОАО «Комбикормовый завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулову Уразалэ Аускановичу и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баранову Анатолию Николаевичу (далее – ИП Исмагулов, ИП Баранов, ответчики) о признании выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах                   АО «Целинное», в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее, 3,2 км севернее                                с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м, в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, АО «Целинное», произведенного ИП Исмашуловым, незаконным;

в качестве применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ИП Исмагулова на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО «Целинное», в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью                                7 644 000 кв. м.; восстановить за ИП Исмагуловым право общей долевой собственности на 39/322 долей на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, АО «Целинное»;

в качестве применения последствий недействительности сделки снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО «Целинное», в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее                с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м.;

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО «Целинное», в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м, заключенный 11.07.2013 между ответчиками;

истребовать из незаконного владения ИП Баранова земельный участок (с учетом уточнения истцом исковых требований).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Геосервис», Вовненко Александр Михайлович, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 исковые требования ОАО «Комбикормовый завод» удовлетворены частично: решение                             ИП Исмагулова о выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО «Целинное», в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее,      3,2 км севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: предписано снять с кадастрового учёта указанный земельный участок; признан недействительным договор аренды указанного земельного участка от 11.07.2013, заключенный между ответчиками; суд обязал ИП Баранова передать ОАО «Комбикормовый завод» указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Комбикормовый завод» отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2014 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 без изменения, кассационную жалобу                       ОАО «Комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.01.2015 отказал ОАО «Комбикормовый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10 октября 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Баранова о взыскании с ОАО «Комбикормовый завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб. (т. 8,                              л. д. 68-70).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) заявление ИП Баранова удовлетворено частично: с ОАО «Комбикормовый завод» в пользу                                ИП Баранова взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального законодательства. Так, общество отмечает, что судом не учтено отсутствие сложности спора, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны ответчика, так как все документы по обоснованию своей позиции были представлены истцом. Чрезмерность заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов по данному делу подтверждается размером вознаграждения адвоката Абрамовского Р.А.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До судебного заседания от ИП Баранова поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2013 (т. 8, л. д. 73, 74), заключенного между адвокатом Соколовой Еленой Владимировной (адвокат) и ИП Барановым (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи – представление интересов доверителя по гражданскому делу № А34-3425/2013 в арбитражном суде, в том числе: участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на жалобы, ходатайств, жалоб на решения, определения суда, ознакомление с материалами дела (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами следующим образом: составление отзыва на исковое заявление – 6000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение суда – 6000 руб.; составление кассационной жалобы на решение – 6000 руб.; составление ходатайств – 750 руб.; ознакомление с материалами дела – 3000 руб. (за каждый том дела); представление интересов доверителя в суде первой инстанции за день участия – 9000 руб.; представление интересов доверителя в апелляционной инстанции за день участия – 12 000 руб.; представление интересов доверителя в кассационной инстанции за день участия – 12 000 руб.

Доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем в размере, согласованном сторонами, в течении трех дней с момента достижения соглашения; оплата работы привлекаемых адвокатом специалистов в размере, согласованном сторонами, в течение трех дней с момента достижения соглашения; иные расходы в размере, согласованном сторонами, с момента достижения соглашения.

Адвокатом ИП Баранову выставлен счет от 05.09.2014 № 52 на сумму 144 000 руб. (т. 8, л. д. 75).

В подтверждение полной оплаты оказанных ИП Баранову юридических услуг им в материалы дела представлены платежные поручения от 30.09.2014 № 47, от 24.09.2014 № 45, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2013 № 84 (т. 8, л. д. 71, 72, 76).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ИП Баранова представляла представитель Соколова Е.В., которая действовали на основании доверенности от 12.03.2013 (т. 2, л. д. 190).

Представитель подготовила следующие документы: отзывы на исковое заявление (т. 2, л. д. 178-182, т. 4, л. д. 96-101), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 7, л. д. 15-22); ходатайство (т. 7, л. д. 25-27); апелляционную жалобу (т. 7, л. д. 75-78),отзыв на кассационную жалобу (т. 8,                 л. д. 34-39), представляла в материалы дела доказательства. 

Представитель ИП Баранова принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 23.07.2013; 22.08.2013; 19.09.2013; 09.10.2013; 24.10.2013; 29.11.2013; 18.12.2013; 17.01.2014; 12.02.2014; арбитражного суда апелляционной инстанции: 21.04.2014; 28.04.2014; арбитражного суда кассационной инстанции: 04.09.2014.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел степень сложности рассмотренного спора, качество оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, принял во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. Также суд учел, что в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.11.2013 представитель ИП Баранова участия не принимал.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Общество заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся