Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А07-17652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 и от 12.03.2013 № 16242.

 Из материалов дела следует, что оспариваемыми ООО «Октябрьское»  п. 4.3 кредитного договора, п. 1.2.3 договора поручительства № 41091 от 10.11.2011, п. 1.2.3. договора поручительства № 41092 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства № 41093 от 10.11.2011 с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,75% от максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 1 452 500 руб., плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита но не позднее 01.01.2012. 

Проанализировав условия оспариваемых пунктов договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 70819 от 10.11.2011, договоров поручительства № 41091 от 10.11.2011, № 41092 от 10.11.2011, № 41093 от 10.11.2011, судом первой инстанции правильно указано, что действия по открытию кредитной линии не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Предусмотренная указанным пунктом комиссия за открытие кредитной линии была предусмотрена за стандартное действие – открытие кредитной линии, которое является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора.

Оснований полагать, что комиссия, уплаченная заёмщиком за открытие кредитной линии, являлась платой за кредит, не имеется, ее размер не связан с величиной остатка задолженности по кредиту, составляет фиксированную сумму, изменение которой не предусмотрено в связи с уменьшением кредитного долга, не обусловлено иными обстоятельствами.

Учитывая изложенное,  а также отсутствие доказательства того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также доказательств несения ответчиком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, несения финансовых затрат (расходов) при сопровождении процесса кредитования  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия п. 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 70819 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства № 41091 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства № 41092 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства № 41093 от 10.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Октябрьское», в части, устанавливающих комиссионный платеж за открытие кредитной линии, является ничтожным.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта уплаты заемщиком денежных средств в сумме 1 452 500 руб. во исполнение признанного судом недействительным условия договора (платежное поручение № 155 от 16.11.2011 – т. 1, л.д. 66), взыскание судом данных денежных средств с Банка в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика, является обоснованным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил также взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 860 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт незаконного пользования банком денежными средствами в размере 1 452 500 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 11) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 11.11.2011 по 18.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, в общей сумме 331 860 руб. 66 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, об уменьшении размера процентов в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт неосновательности получения и пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно счел подлежащими  удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 331 860 руб. 66 коп.

Кроме того, в пункте 14.4 кредитного договора, п. 5.4 договора поручительства № 41091 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства № 41092 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства № 41093 от 10.11.2011 содержится условие о рассмотрении споров в процессе исполнения договора в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1. л.д. 101-104) учредителями Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» выступили ОАО «Сбербанк России», некоммерческое партнерство «Российский центр содействия третейскому разбирательству» и фонд «Центр стратегических разработок».

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ОАО «Сбербанк России» как учредитель вправе осуществлять надзор за деятельностью Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу ничтожности условий пункта 14.4 кредитного договора, п. 5.4 договора поручительства № 41091 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства № 41092 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства № 41093 от 10.11.2011 в части, содержащей третейскую оговорку.

Довод подателя жалобы о том, что Банком была предоставлена самостоятельная услуга – предоставление денежной суммы не единовременно, а путем открытия кредитной линии, судом отклоняется.

То обстоятельство, что  информация о предстоящей оплате комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии № 70819 от 10.11.2011 и её стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения  данного условия в договоре, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем свобода договора не является абсолютной.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Кроме того, силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательства того, что открытие кредитной линии является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

Более того, ответчик не представил суду доказательств несения финансового бремени, каких-либо потерь в связи с открытием кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссию за открытие кредитной линии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт несения Банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии материалами дела не подтверждается.

Ссылка апеллянта на выписку по лицевому счету заемщика судом отклоняется, поскольку  из указанной выписки по счету не усматривается несение банком финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В силу п. 4.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 70819 от 10.11.2011 с заемщика взимается плата за пользованием лимитом кредитной линии в размере 0,6% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. То есть, договором предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным пунктом предусмотрена компенсация потерь банка, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которая не связана с уплатой заемщиком комиссии за открытие кредитной линии.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о  том, что оспаривание заемщиком пунктов кредитного договора, предусматривающих уплату сумм комиссий, спустя значительное время после его заключения и исполнения является злоупотребление правом. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то есть к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация истцом права на судебную защиту  не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в защите права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской