Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-8027/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в виде копий либо в виде подлинников для ознакомления с сохранением этих документов во владении должника.

Как верно указал суд первой инстанции, действия арбитражного управляющего по удержанию подлинников документов, вопреки требованию руководителя должника (телеграммы от 28.07.2014 и 13.08.2014),  противоречит вышеприведенным нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника, поскольку препятствует осуществлению единоличным исполнительным органом своих полномочий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нормативного обоснования выводов суда первой инстанции противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Доказательств возврата документов арбитражным управляющим должнику в период до принятия обжалуемого судебного акта  материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, документация должника удерживалась временным управляющим на протяжении более трех месяцев. Препятствий к возврату подлинников документов в разумные сроки с момента получения требования по материалам дела не усматривается. При этом, проведение анализа финансового состояния возможно на основании копий документов. Следовательно, необходимость проведения анализа финансового состояния не может служить обоснованием удержания документов. Поведение арбитражного управляющего, связанное с удержанием подлинников документов на протяжении длительного периода времени, следует рассматривать как отказ в возврате документов. В связи с чем, информирование должника о причинах не передачи документации по требованию, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая последних, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определение суда от 12.11.2014 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-8027/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

                                                                                       Г.М. Столяренко