Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-8027/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15270/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-8027/2014 в части отказа в признании незаконным удержания временным управляющим подлинных документов (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича – Кузнецов А.Е. (паспорт, доверенность от 26.01.2015 № 2);

Федеральной налоговой службы – Сурина М.М. (паспорт, доверенность от 12.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нива Урала» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановская реалбаза» (ОГРН 1027400756602, ИНН 7410002445, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фасхутдинов Эдуард Валетдинович (далее – арбитражный управляющий), состоящий в Некоммерческом партнерстве «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Должник 26.08.2014 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 28838 от 26.08.2014, жалоба №1) о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим Фасхутдиновым Э.В. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и обязании временного управляющего вернуть должнику полученные документы.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.07.2014.

Определением суда от 12.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014) жалоба должника удовлетворена частично. Признано незаконным удержание временным управляющим Фасхутдиновым Э.В. подлинных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, и полученных в органах внутренних дел 24.07.2014. В удовлетворении жалобы должника в оставшейся части отказано (л.д. 33-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.11.2014 отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что необходимость указанных документов имелась для проведения анализа финансового состояния должника. По мнению подателя жалобы, он не отказывался вернуть документы, а известил руководителя должника, что документы, отражающие хозяйственную деятельность должника необходимы для проведения финансового анализа. По мнению заявителя жалобы, в судебном акте не указано на основании какой правовой нормы Закона о банкротстве либо иного нормативно-правового акта было вынесено определение, в части признания незаконным действий по удержанию документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству, рассмотрение назначено на 20.01.2015. В судебном заседании установлено, что поданная жалоба не содержит подписи заявителя, в связи с чем, в целях установления воли заявителя жалобы на рассмотрение последней по существу, судебное разбирательство отложено на 17.02.2015 (определение от 20.01.2015).

28.01.2015 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, содержащая подпись арбитражного управляющего (рег.№ 3267).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) заявил о приобщении к материалам дела реестра на отправку заказных писем с уведомлением к ранее представленному (в судебном заседании 20.01.2015) отзыву на апелляционную жалобу (рег.№1630 от 09.01.2015).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ранее представленный отзыв ФНС России с доказательствами направления лицам, участвующими в деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей арбитражного управляющего и ФНС России, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 12.11.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу внеочередного собрания участников должника от 09.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса-Консалтинг» (ОГРН 1107450000130) назначено единоличным исполнительным органом, управляющим - должника; 31.07.2014 данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.07.2014 арбитражный управляющий получил от сотрудника органов внутренних дел ранее изъятые документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе счета-фактуры за 2012, 2013 годы, кассу за 2012-2013 годы, документы, отражающие операции по счетам («Банк») за 2012-2013 годы, авансовые отчеты за 2012-2013 годы. В подтверждение получения документов временный управляющий выдал соответствующую расписку(л.д. 24). 

28.07.2014 единоличный исполнительный орган должника направил в адрес арбитражного управляющего телеграмму №1552 с требованием о передаче финансово-хозяйственных документов должника, полученных от правоохранительных органов.

06.08.2014 арбитражный управляющий направил в адрес исполнительного органа должника запрос №11 (л.д. 27-28) о предоставлении исчерпывающих сведений об имуществе предприятия, и денежных средствах, находящихся на счетах в банках, иных активах предприятия и финансово-хозяйственную документацию, бухгалтерскую документацию, отражающую финансовое состояние должника для проведения финансового анализа предприятия.

13.08.2014 исполнительный орган должника направил в адрес арбитражного управляющего телеграмму №1559 с требованием о возврате полученных, согласно расписке, документов.

20.08.2014 должник направил информацию и документы, имеющиеся в распоряжении должника, касающиеся имущества должника, в том числе имущественных прав, а также документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д. 25-26).

Должник, полагая незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в получении арбитражным управляющим от имени должника документов, ранее изъятых у должника правоохранительными органами и неправомерное удержание указанных документов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции, временный управляющий Фасхутдинов Э.В. в устных объяснениях против удовлетворения жалобы возражал. Арбитражным управляющим не оспаривался факт получения требования о возврате удерживаемых документов. Временный управляющий со ссылкой на необходимость проведения анализа финансового состояния должника требование руководителя должника отклонил.

Удовлетворяя жалобу должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего по получению бухгалтерской документации общества-должника не противоречат закону, поскольку были связаны с целью проведения анализа финансового состояния должника. Однако последующее, вопреки требованию руководителя должника, удержание указанных документов, противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника. Суд указал, что арбитражный управляющий должен самостоятельно совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения закона, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования в части возложения на временного управляющего обязанности по возврату документов отсутствуют.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия)  закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Должник обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из содержащегося в положениях статей 2, 62, 63, 64 Закона о банкротстве смысла применяемой в деле о банкротстве процедуры наблюдения, а также закрепляющих статус временного управляющего статей 65-67 названного Закона следует, что временный управляющий в деле о банкротстве не приобретает полномочий по управлению организацией-должником. Функция временного управляющего в самом общем виде сводится к проведению анализа финансового состояния должника, определению возможности восстановления его платежеспособности, анализу требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Реализация предусмотренного законом права временного управляющего получать от руководителя должника сведения и документы, необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей, не может сопровождаться негативным влиянием на деятельность должника. С учетом сохранения полномочий руководителя должника и предполагаемого законом продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, документы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, подлежат передаче временному управляющему