Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-4772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25-34), заключенные на основании решений собственников помещений, не оспорены и в установленном законом порядке незаключенными не признаны.

Утверждение подателя жалобы о том, что договоры возмездного оказания услуг, представленные истцом в материалы дела, не являются доказательствами надлежащего исполнения услуг по ремонту и содержанию общего имущества домов, так как все исполнители коммунальных услуг имеют одинаковый адрес, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается первичной документацией (т. 1, л.д. 40-52, 53-57, 58-72, 73-80, 81-93, 94-103, 104-119, 120-133, 137- 148; т. 3, л.д.75-83).

ООО «УК КГХ» самостоятельно управляет многоквартирными домами и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.

Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Ни один из собственников помещений спорных домов в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что адреса многоквартирных домов в договорах не соответствуют адресам домов, где расположены помещения ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств того, что помимо дома № 9 по ул. Шишкина в городе Златоуст имеется дом № 9 по ул. им. И.И.Шишкина, и аналогичным образом в отношении дома № 7 по ул. Горького в городе Златоуст имеется дом № 7 по ул. им. М.Горького.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Горелову Н.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-4772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских