Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-8464/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т.5 основного дела, л.д. 112-120).

18.12.2012 конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. направил Мирзаянову Р.Р., Замараевой Н.С., Султанову Ф.С., Саликаеву В.А. требование о передаче первичных документов в отношении имущества, отраженного на балансе должника (по строке запасы на сумму 4 621 тысяча рублей, НДС на сумму 1 265 тысяч рублей, прочие оборотные активы на сумму 3 687 тысяч рублей), а также о передаче остатков товара, принадлежащих должнику на сумму 3 138 100 рублей, первичную документацию о приобретении такого товара (т. 1 обособленного спора, л.д. 34-38). Требование получено Мирзаяновым Р.Р., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

По обращению конкурсного управляющего должника Ишмухаметова С.З. в правоохранительные органы проведена проверка в отношении выбытия активов, по результатам котором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 обособленного спора, л.д. 57-61).

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саликаева В.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 176 063,15 рублей. Постановлением апелляционной инстанции  от 16.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 с арбитражного управляющего Саликаева В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 591 860 рублей, возникшие в результате бездействия Саликаева В.А. по работе с дебиторской задолженностью (по дебиторам Султанову Ф.С., Фаршатову Ф.Ф., Бурову М.Е., Замараевой Н.С.), срок для взыскания которой истек.

В рамках дела о банкротстве должника оспорены сделки должника от 27.05.2008, 07.09.2009 по специальным основаниям Закона о банкротстве, определения суда первой инстанции вынесены 14.11.2012, 22.11.2012, по которым в качестве применения последствий в пользу должника взыскано соответственно 369 183 рублей (с Султанова Рафиля Сабаховича) и 220 000 рублей (с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кама»).

В рамках дела Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-54796/2012 решением от 02.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Промкомлект» в пользу должника взыскано 349 097,08 рублей.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-126086/2013 решением суда от 25.09.2014 в пользу должника с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» взыскано 1 591 860 рублей сумма страхового возмещения и 70 000 рублей судебные расходы.  

Полагая, что имеются основания для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ликвидатором не представлены управляющему документы, подтверждающие наличие имущества должника (отражённые на балансе должника запасы на сумму 4 621 тысяч рублей, НДС - 1 265 тысяч рублей, дебиторская задолженность в части требований на сумму 694 566, 3 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что необходимые документы находились у должника, поскольку ликвидатор данное утверждение оспаривает, довод ликвидатора подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и единственного учредителя должника, где указано, что ответчику были переданы лишь учредительные документы, печать и часть первичных бухгалтерских документов, установлено, что от ответчика скрыт факт реализации автозапчастей бывшим руководителем должника. Суд посчитал, что в связи с отсутствием доказательств наличия права должника на возмещение НДС, в том числе и у налогового органа, у ликвидатора не могло быть документов по возмещению НДС. В части документов по дебиторской задолженности суд отметил, что заявителем доказательства наличия у ликвидатора документов по дебиторской задолженности не представлены. Дебиторская задолженность, указанная конкурсным управляющим, составляет разницу между общим размером задолженности, отраженным в акте списания, и суммой, в отношении которой действия арбитражного управляющего по списанию признаны незаконными, между тем, действия конкурсного управляющего Саликаева В.А. по списанию 694 566,3 рублей не были оспорены. Суд посчитал, что при наличии судебных актов о взыскании в пользу должника денежных сумм, которые не исполнены, в отсутствие доказательств невозможности их исполнения, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

По мнению апелляционного суда, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Анализ бухгалтерской документации должника, представленной в налоговый орган, по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника, признания его банкротом указывает на наличие активов у должника.

В указанный период по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника значился ответчик.

Между тем, имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт того, что с момента назначения ответчика ликвидатором к нему фактически перешли полномочия руководителя должника в соответствии с положениями гражданского законодательства. Так бухгалтерская отчетность, содержащая сведения об активах должника, сдавалась в налоговый орган предыдущим руководителем должника, что не опровергнуто. Доказательств ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности самим ликвидатором не представлено. Доказательств передачи документации и имущества должника от предыдущего руководителя ликвидатору не имеется. При этом, ответчик до назначения его ликвидатором не являлся ни учредителем, ни руководителем должника.  Оснований для сокрытия им документации и имущества должника по материалам дела не усматривается. Документы, касающиеся активов должника, представленные в суд ответчиком не составлялись и не подписывались.

Следовательно, вина в составлении недостоверной отчетности не может быть возложена на ответчика. Доказательств искажения данных бухгалтерского/налогового учета/отчетности  непосредственно ответчиком не имеется.

Достоверных данных о передаче ответчику запасов, иных оборотных активов, указанных в балансе, не имеется. В заявлении о признании должника банкротом ответчик не указывал на наличие таковых. А из пояснений ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что от Мирзаянова Р.Р. был скрыт факт реализации запасов бывшим руководителем должника Султановым Ф.С.

Судом первой инстанции на основании данных, полученных от налогового органа о возможной технической ошибке, обоснованно отмечено, что доказательств наличия права должника на возмещение НДС в сумме 1 265 тысяч рублей не представлено. Данные выводы суда не опровергнуты.

Ссылка на документ «остаток товара на 01.07.2011» (т.1 основного дела, л.д. 153) не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ содержит лишь расшифровку счетов бухгалтерского учета  41, 19 и 60 и ответчиком не подписан (имеется подпись иного лица – Замараевой Н.С., его заместителя). Список дебиторов на 22.06.2011 также ответчиком не составлялся, подписан Замараевой Н.С.

Дебиторская задолженность на сумму 694 566,30 рублей представляет собой разницу между общей суммой 2 870 630 рублей, указанной в акте списания Саликаевым В.А., и суммой 2 176 063,15 рублей (действия арбитражного управляющего по списанию которой признаны незаконными). В сумму указанной разницы включен размер дебиторской задолженности Султанова Р.С. в сумме 369 183 рублей, которая взыскана определением суда от 22.11.2012 в рамках применения последствий недействительности сделки. В отношении остальной суммы дебиторской задолженности в акте указано на отсутствие документов первичного учета. Доказательств того, что таковые имелись на момент назначения ответчика ликвидатором, переданы последнему, не представлено. Действия по списанию задолженности на сумму 694 566,30 рублей не признаны незаконными.

Следовательно, вина в не передаче документации и имущества должника не может быть возложена на ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим требований к предыдущему руководителю, иным членам ликвидационной комиссии, являвшимся длительное время сотрудниками должника, не предъявлены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждена. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-8464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Кама» Ишмухаметова Сергея Зинуровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко