Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-13536/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от стоимости некачественной продукции по настоящему договору (п.3.3 договора).

Судом установлено и сторонами в судебном заседании подтверждено, что ООО «ТрансЭнергоАльянс» не поставлен товар – силовой трансформатор в количестве 2 шт. на сумму 1 304 744 руб. 26 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.3.2 договора. Размер которой составляет 135 692 руб. 96 коп.

Неустойка, предусмотренная п.3.3 договора, подлежит начислению на сумму 27 208 497 руб. 74 коп. (28 513 242 – 1 304 744,26). Размер которой составляет 1 020 318 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол о результатах конкурса не имеет статуса договора; судом не учтен тот факт, что подписанная 08.10.2013 техническая документация в новой редакции  направлена 23.10.2013 и получена 01.11.2013; договор, который был направлен истцом и получен ответчиком 21.10.2013, акцептован 01.11.2014 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что извещение на официальном сайте Интернет о проведении открытого конкурса на определение перечня потенциальных поставщиков с правом заключения договора поставки распределительных пунктов 2ТПТБ 1000кВА явилось предложением ОАО «МРСК Урала» к заключению договора (оферта), адресованное неограниченному числу лиц в соответствии с п. 8.1.9 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала».

Ответчик, изучив извещение о проведении конкурса, опубликованное на сайте в сети Интернет, письмом от 11.09.2013 №1149, подал конкурсную заявку на заключение договора поставки, при этом указал, что конкурсная заявка имеет правовой статус оферты и действует до 14.11.2013 (л.д.105-106 т.3).

Подписание протокола №026к/1п от 25.09.2013 о результатах конкурса между организатором конкурса и победителем, явилось результатом согласования существенных условий договора поставки. Согласно условиям протокола истец и ответчик обязуются не позднее 20 дней после подписания протокола о результатах конкурса подписать договор на условиях конкурсной заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключаемый путем проведения торгов, заключается с лицом, выигравшим торги. Между тем, действующее законодательство не предоставляет право организатору торгов и их победителю изменять условия торгов после их совершения. В противном случае торги могут быть признаны недействительными.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно материалам дела, истец письмом от 11.10.2013 №209/03/200 направил в адрес ответчика для подписания договор от 03.10.2013 №ОМТО/ЧЭ/2013-92 (л.д.18 т.2).

Договор от 03.10.2013 №ОМТО/ЧЭ/2013-92 подписан генеральным директором ответчика и удостоверен печатью общества (л.д.78-91 т.1).

Датой заключения договора №ОМТО/ЧЭ/2013-92 является 03.10.2013.

При подписании договора ответчик не направил истцу протокол разногласий к указанному договору.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что данный договор считается заключенным позднее, а именно 31.12.2013 в связи с тем, что вопросы технических деталей производства поставляемой продукции окончательно согласованы сторонами 31.12.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройинжиниринг» №81/2014 от 08.11.2014 по результатам обследования поставленного оборудования по договору №ОМТО/ЧЭ/2013-92 от 03.10.2013, эксплуатация поставленного оборудования (целевое использование) на момент производства экспертизы, в связи с наличием замечаний и отклонений, невозможна (л.д.11-25 т.4).

Ответчик в своем письме от 03.03.2014 №249 сослался на готовность устранить замечания (л.д.33-34 т.1).

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении поставщиком изложенных в них требований к качеству товара.

В силу п.2.9 приложения, покупатель вправе отказаться от продукции, поставленной с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества (отказ покупателя от исполнения договора). В этом случае продукция не принимается (либо в случаях, предусмотренных п.4.11-4.13 приложения считается не поставленной и не принятой покупателем), не подлежит оплате и передается на ответственное хранение за счет поставщика.

Товар был принят истцом в соответствии с п.4.9 и 4.10 приложения №1 к договору поставки. По результатам осмотра составлены соответствующие акты.

На основании п.6.6 договора, истец правомерно отказался от исполнения договора, направив уведомление.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом отклонен.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки и применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявил. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-13536/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неустойку в размере 1 156 011 руб. 63 коп., а также 12 520 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 451 руб. 22 коп. излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2014 №2766».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева