Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-13536/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-771/2015 г. Челябинск
25 февраля 2015 года Дело № А76-13536/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-13536/2014 (судья Бастен Д.А.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» – Белоногов Д.Г. (паспорт, протокол № 1-1.08 от 01.08.2011), Иванина Ю.А. (паспорт, доверенность № 1-ю от 03.02.2015); открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Саитова Л.Д. (паспорт, доверенность № ЧЭ-59 от 24.12.2014). Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» (далее - ООО «ТрансЭнергоАльянс», ответчик, истец по встречному иску) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 4 034 623 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований) (л.д.5-7 т.1, л.д.94 т.3). ООО «ТрансЭнергоАльянс» заявило встречный иск к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 03.10.2013 №ОМТО/ЧЭ/2013-92 и обязании исполнить обусловленное договором поставки обязательство по оплате полной стоимости принятой продукции (л.д.27-31 т.3). Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО «МРСК Урала» с ООО «ТрансЭнергоАльянс» взыскана неустойка в сумме 4 034 623 руб. 74 коп., а также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 173 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.65-71, т.5). В апелляционной жалобе ООО «ТрансЭнергоАльянс» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.78-90, т.5). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права. Указывает на неверное применение судом абз. 1 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что предметом конкурса был не сам договор поставки, а право на заключение договора (абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на то, что протокол о результате конкурса не имеет статуса договора. Судом не учтен тот факт, что подписанная 08.10.2013 техническая документация в новой редакции направлена 23.10.2013 и получена 01.11.2013. Заявитель считает офертой договор, который был направлен истцом и получен ответчиком 21.10.2013, акцептован 01.11.2014. В результате переписки между сторонами были внесены изменения в техническое задание. Датой заключения договора поставки № ОМТО/ЧЭ/2013-92 считает дату согласования условия о предмете договора, то есть 31.12.2013. Вывод суда, что поставленная продукция не отвечала требованиям по качеству, не соответствует действительности. Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, ошибочно признал арифметически верным, правильным и обоснованным размер неустойки за просрочку поставки и неустойки за просрочку поставки качественной продукции, ошибочно признал размер неустойки соразмерным предмету исковых требований. До судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. № 4919). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. В судебном заседании 11.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. 18.02.2015. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку распределительных пунктов 2ТПТБ 1000кВА, путем размещения 23.08.2013 извещения №36780 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного согласования квалифицированного отбора на право заключения договора на поставку указанных распределительных пунктов для нужд истца с начальной ценой 36 441 000 руб. Извещение, конкурсная документация и положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд истца опубликованы на официальных сайтах электронных площадок в сети Интернет. Согласно с п.1.2.2 конкурсной документации по выбору поставщика, конкурсная заявка участника конкурса имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться организатором конкурса в соответствии с этим. Ответчиком в адрес истца направлено письмо об оферте от 11.09.2013 №1149, которым предложено заключить договор поставки на условиях и в соответствии с приложениями к настоящему письму и составляющими вместе с настоящим письмом конкурсную заявку. Конкурсная заявка имеет правовой статус оферты и действует до 14.11.2013 (л.д.105-106 т.3). 25.09.2013 сторонами подписан протокол №026к/1п о результатах конкурса между организатором конкурса и победителем, в соответствии с которым истец и ответчик обязуются не позднее 20 дней после подписания протокола о результатах конкурса подписать договор на условиях конкурсной заявки (л.д.17 т.2). Письмом от 11.10.2013 №209/03/200 истец направил в адрес ответчика для оформления договор от 03.10.2013 №ОМТО/ЧЭ/2013-92 (л.д.18 т.2). Представленный в материалы дела договор от 03.10.2013 №ОМТО/ЧЭ/2013-92 подписан генеральным директором ответчика и удостоверен печатью общества (л.д.78-91 т.1). По условиям данного договора поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить распределительные пункты 2РПТБ 1000 кВА в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, условия, сроки и порядок расчетов, порядок поставки и порядок доставки продукции, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определены сторонами и отражены в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора составляет 28 513 242 руб. и указана в приложении №1 договора (п.2.1 договора). В силу п.4.1 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ни, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Обращение в арбитражный суд, указанный в п.4.1 договора возможно при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Заявленная претензия подлежит рассмотрению в 10-дневный срок с момента получения (п.4.2 договора). Согласно п.6.5 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично без возмещения убытков поставщику путем направления письменного уведомления в случаях: отказа поставщика выполнить часть или весь объем поставок; задержки поставщиком начала поставок более, чем на 30 дней по причинам не зависящим от покупателя; систематического (более двух раз в течение трех месяцев) нарушения поставщиком сроков выполнения поставок, предусмотренных договором; нарушения поставщиком сроков выполнения поставок, предусмотренных настоящим договором влекущего увеличение срока поставки какой-либо части продукции более чем на 60 календарных дней; несоблюдения поставщиком требования по качеству продукции, если замена соответствующей некачественной продукции влечет задержку поставки более чем на 60 календарных дней (п.6.6 договора). Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора (п.5.8 договора). В соответствии с приложением №1 к указанному договору стороны установили, что стоимость продукции составляет 28 513 242 руб. Согласно п.4.1 приложения, поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателей силами и за счет поставщика в количестве, номенклатуре в течение 60-ти календарных дней с момента подписания договора. Приемка по качеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора (п.4.6 приложения). При обнаружении в ходе приемки продукции нарушений настоящего договора в частности, несоответствия требованиям договора по качеству отгруженной продукции составляется соответствующий акт (в свободной форме). При составлении акта вызов для осмотра представителя поставщика не требуется (п.4.10 приложения). Согласно п.4.11 приложения, в случае, когда повреждения упаковки или недостача продукции, или отдельных ее частей не могла быть обнаружена при внешнем осмотре продукции, грузополучатель (покупатель) вправе заявлять претензии по количеству и качеству продукции в течение двух недель с даты поступления продукции на склад. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения требования. В случае обнаружения покупателем после приемки продукции отступления от условий договора по количеству и/или качеству, которые не могли быть установлены при прохождении входного контроля поступающей продукции на склад, в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, поставщик обязан за свой счет по письменному требованию и в согласованный с ним срок, но не позднее 30 календарных дней со дня получения требования восполнить недопоставку продукции, заменить ее другой продукцией либо вернуть полученные за данную продукцию денежные средства (п.4.12 приложения). Согласно п.4.13 приложения, грузополучатель (покупатель) вправе в течение 60 дней после приемки продукции по количеству проверить качество продукции, в том числе путем проведения необходимых испытаний, и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить об этом поставщика. Датой поставки продукции на склад является момент подписания оригинала товарно-сопроводительного документа на поставленную продукцию уполномоченными лицами грузополучателя (покупателя) (п.4.15 приложения). Согласно п.4.16 приложения, право собственности на продукцию переходит к покупателю после приемки продукции покупателем по товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12. Из актов приемки товарно-материальных ценностей от 14.02.2014, от 21.02.2014, следует, что на стадии входного контроля продукция признана истцом товаром ненадлежащего качества и принято решение не принимать товар (л.д.21-25 т.1). Уведомлением от 05.03.2014 №209/03/44, со ссылкой на положения п.6.6, 6.8 договора, истец заявил о его расторжении потребовав оплатить неустойку в сумме 3 892 057 руб. 53 коп. за поставку продукции ненадлежащего качества. Указанное уведомление получено ответчиком 17.03.2014 (л.д.26-28 т.1). Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку согласно п.3.2, 3.3 договора (л.д.14-15 т.1). В связи с неоплатой ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования ОАО «МРСК Урала», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок и надлежащего качества. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в части размера взыскиваемой неустойки. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции (п.3.2 договора). Согласно п.3.3 договора, в случае поставки некачественной продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости некачественной продукции по настоящему договору за каждый день просрочки выполнения своих обязательств с даты, когда поставка продукции надлежащего качества должна быть произведена в соответствии с условиями настоящего договора, до даты замены некачественной продукции в полном объеме, либо если замена поставщиком не произведена (недостатки не устранены) до даты возврата в полном объеме полученной оплаты за некачественную продукцию, либо прекращения действия настоящего договора полностью или в соответствующей части (в зависимости от того, какая дата наступит ранее). Однако, суд первой инстанции, не принял во внимание условия, изложенные в договоре, применив при расчете неустойки общую сумму договора в размере 28 513 242 руб. Согласно условиям договора неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции (п.3.2 договора); поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,15% Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-22989/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|