Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-6423/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 1382 ЗАО «Металлург Ресурс» не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и, впоследствии, с требованием кредитора в настоящем деле о банкротстве.

ЗАО «Металлург Ресурс», в свою очередь, предъявило требование кредитора в размере 1 068 813 801,70 руб., основанное на кредитных договорах 2008 г., в деле о банкротстве ОАО «ЗМЗ».

Из заявления должника следует, что в период с сентября 2010 года по март 2013 года ЗАО «Металлург Ресурс» во исполнение своих обязательств по оспариваемому кредитному договору произвело в пользу ОАО «Сбербанк России» платежи на общую сумму 187 394 523,28 руб. При этом платежные поручения в материалы дела в полном объеме не представлены, однако факт платежей на указанную сумму ОАО «Сбербанк России» не оспаривает (л.д. 37-47, т. 1).

Конкурсный управляющий ЗАО «Металлург Ресурс», полагая, что заключение кредитного договора №1382 от 24.06.2010 и договора уступки прав (требований) №1 от 30.06.2010 было сопряжено с целью причинения имущественного вреда кредиторам и намерением прикрыть сделку по переводу долга ОАО «ЗМЗ» перед Банком на ЗАО «Металлург Ресурс», предъявил требование о признании указанных договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.09.2014 по делу № А76-21914/2013, недобросовестное поведение со стороны ОАО «Сбербанк России» при заключении взаимосвязанных сделок (в том числе оспариваемых кредитного договора и договора уступки прав), направленных на формальную реструктуризацию задолженности ОАО «ЗМЗ», отсутствует. При этом суд указал, что участники спорных правоотношений имели общие экономические интересы и значимую для каждого из них цель прекращения процедуры банкротства в отношении ОАО «ЗМЗ». Выдавая кредит ЗАО «Металлург Ресурс» и обеспечивая это обязательство поручительством двух обществ, ОАО «Сбербанк России» выступало в защиту своих коммерческих интересов, действовало в правовом поле в соответствии с требованием гражданского законодательства, без ущемления прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания недействительными кредитного договора и договора уступки как сделок, совершенных с целью причинения вреда иным лицам (должнику, кредиторам) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы о недействительности оспариваемых сделок как притворных также правомерно отклонены судом в связи с тем, что каждая из оспариваемых сделок привела именно к тем последствиям, которые характерны для данного вида сделок и на которые рассчитывали стороны при их совершении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным актом, однако, не являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ЗАО «Металлург Ресурс» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» Аглетдинова Руслана Салаватовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин