Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-15406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инициировать процедуру перехода потребителей электрической энергии, обслуживаемых ООО «Русэнергосбыт» в рамках соответствующих пункту 59 Основных положений договоров энергоснабжения, на обслуживание к гарантирующему поставщику.

          ОАО «Челябэнергосбыт» направлено письмо от 22.07.2013 №17-3476 о ситуации на розничном рынке электроэнергии Челябинской области Заместителю председателя Правительства Челябинской области, из которого следует, что на территории Челябинской области действуют несколько энергосбытовых компаний (в частности, ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Промышленные коммерческие системы»), покупающих электроэнергию у ОАО «Челябэнергосбыт». Законодательство в сфере розничных рынков электроэнергии изменилось, что требует изменения действующих договорных отношений. В ходе переговоров ОАО «Челябэнергосбыт» с ООО «Промышленные коммерческие системы» были достигнуты договоренности по приведению договорных связей в соответствие с Основными положениями. В то же время, руководство находящихся на территории Челябинской области структурных подразделений ООО «Русэнергосбыт» и Филиала ОАО «РЖД» - «Трансэнерго» ответило отказом на предложения о внесении соответствующих изменений в договор.

ЕТО направлен запрос от 28.06.2013 №17/1-3106 в ООО «Русэнергосбыт» о представлении документов и сведений в соответствии с пунктом 59 Основных положений.

ЕТО направлен ответ от 30.07.2013 №02/1873 на обращения ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.06.2013 №17/1-3106, от 22.07.2013 №17-3476, согласно которому ООО «Русэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика (решения ЕТО от 30.11.2012 №50/44 и50/45), в связи с чем изменена зона деятельности ОАО «Челябэнергосбыт» как гарантирующего поставщика. Указанными действиями ЕТО осуществлены все мероприятия, необходимые для перевода потребителей. По вопросу предоставления информации, предусмотренной пунктом 59 Основных положений, тарифным органом отмечено, что данная норма носит заявительный характер, до получения рассматриваемых обращений ЕТО не располагал информацией о деятельности ООО «Русэнергосбыт» в соответствии с пунктом 59 Основных положений. По открывшимся обстоятельствам сделаны запросы в энергосбытовую организацию в части исполнения положений указанного пункта. После получения информации будет рассмотрен вопрос о возбуждении процедуры перевода потребителей на обслуживание к ОАО «Челябэнергосбыт».

          В ответ на повторный запрос ЕТО №02/1866 от 30.07.2013 ООО «Русэнергосбыт» письмом от 29.08.2013 №933 сообщило, что общество не относится к энергосбытовой организации, на которую распространяется пункт 59 Основных положений, в связи с чем им не могут быть представлены сведения о всех обслуживаемых потребителях.

Письмом от 30.08.2013 №02/2228 ЕТО в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» направлен запрос о предоставлении в тарифный орган заключенного ОАО «Челябэнергосбыт» с ООО «Русэнергосбыт» договора энергоснабжения с приложениями, подтверждающими точки поставки.

ОАО «Челябэнергосбыт» на указанный запрос направлено письмо от 03.09.2013 №17/1-4254 с приложением истребуемого договора №931 от 01.04.2007 и указанием точек поставки, по которым у ООО «Русэнергосбыт» прекращается право распоряжения электрической энергией. ОАО «Челябэнергосбыт» также дополнило свою позицию относительно сложившейся ситуации на рынке розничной продажи электроэнергии, а также указало, что ООО «Русэнергосбыт» с момента лишения его статуса гарантирующего поставщика продолжило осуществлять энергосбытовую деятельность только в качестве энергосбытовой организации, указанной в пункте 59 Основных положений.

ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес филиала ОАО «РЖД» направлено письмо от 28.06.2013 №17/1-3109, содержащее информацию об утрате права ООО «Русэнергосбыт» распоряжаться электрической энергией, о праве Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» приобретать фактические потери в указанных точках поставки только у ОАО «Челябэнергосбыт». Филиалу ОАО «РЖД» предложено направить гарантирующему поставщику информацию о потребителях для заключения им договоров с конечными потребителями и объеме определения обязательств сетевой компании по покупке потерь. Дополнительно ОАО «Челябэнергосбыт» просит филиал ОАО «РЖД» направить потребителям электрической энергии уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой организации - ООО «Русэнергосбыт» права распоряжаться электрической энергией в точках поставки.

          Письмом от 05.07.2013 №3081 Филиал ОАО «РЖД» сообщил об отсутствии у него, как у сетевой организации, оснований для уведомления потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям ОАО «РЖД», об утрате ООО «Русэнергосбыт» права распоряжаться электрической энергией. Покупку электрической энергии для целей компенсации потерь ОАО «РЖД» осуществляет по договору №254Д-07 от 11.09.2007, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт». На основании изложенного ОАО «РЖД» указывает об отсутствии у него оснований расторгать действующий договор с ООО «Русэнергосбыт» и заключать новый с ОАО «Челябэнергосбыт».

ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес филиала ООО «Русэнергосбыт» направлено письмо от 28.06.2013 №17/1-3108, согласно которому договор энергоснабжения №931 от 01.04.2007 не соответствует пункту 6 Основных положений и с 01.07.2013 не подлежит исполнению в части указанных точек поставки. В связи с чем ОАО «Челябэнергосбыт» предложено энергосбытовой организации заключить договор энергоснабжения на условиях, определенных пунктом 6 Основных положений.

          В письме от 03.07.2013 №137 ООО «Русэнергосбыт» сообщило о несогласии с позицией гарантирующего поставщика, поскольку в соответствии с пунктом 6 Основных положений основанием для признания договора недействительным является заключение его с нарушением Основных положений или содержание в нем условий, не соответствующих Основным положениям.

На официальном сайте тарифного органа 17.09.2013 опубликовано Уведомление №02/2406 от 16.09.2013 об утрате ООО «Русэнергосбыт» с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей ООО «Русэнергосбыт» заключить договоры на покупку электрической энергии с ОАО «Челябэнергосбыт» до 01.10.2013.

Кроме того, ЕТО в адрес ООО «Русэнергосбыт», Министерства энергетики Российской Федерации, ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», территориальных сетевых компаний, гарантирующего поставщика ОАО «Челябэнергосбыт» направлено письмо от 19.09.2013 №02/2470, содержащее информацию, аналогичную указанной в Уведомлении №02/2406 от 16.09.2013.

          В письме от 26.09.2013 №219 ООО «Русэнергосбыт» выразило несогласие с опубликованным Уведомлением.

В ответе от 23.10.2013 №02/2801 ЕТО указал, что Уведомление соответствует пунктам 15-17, 59, 56 Основных положений, а также, что такая схема договорных отношений, как приобретение сбытовой организацией электроэнергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика в точках поставки на границе электрических сетей смежных сетевых организаций и дальнейшая ее реализация сетевой организации (потери) и потребителям, в соответствии с пунктом 59 Основных положений допускалась законодательством на период до 01.07.2013.

В результате анализа выше указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ЕТО, выразившиеся в издании и публикации Уведомления №02/2406 от 16.09.2013, направлении организациям письма от 19.09.2013 №02/2470 об утрате ООО «Русэнергосбыт» с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей ООО «Русэнергосбыт» заключить договоры на покупку электрической энергии с ОАО «Челябэнергосбыт» до 01.10.2013 нарушили пункты 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку данные действия необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ООО «Русэнергосбыт», создают преимущественные условия осуществления деятельности ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке розничной продажи электроэнергии, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке розничной продажи электроэнергии.

Кроме того, антимонопольный орган установил наличие устного соглашения между заявителем и ЕТО, предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта – общества «Русэнергосбыт», что является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

          Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу №А76-28190/2013 удовлетворены требования ООО «Русэнергосбыт» к ЕТО о признании недействительным Уведомления потребителей электрической энергии ООО «Русэнергосбыт» от 16.09.2013 №02/2406, размещенное 17.09.2013 ЕТО на сайте www.tarif74.ru, признании незаконными действий ЕТО по опубликованию 17.09.2013 на сайте www.tarif74.ru Уведомления потребителей электрической энергии ООО «Русэнергосбыт» от 16.09.2013 №02/2406; обязании ЕТО удалить с сайта www.tarif74.ru Уведомление потребителей электрической энергии ООО «Русэнергосбыт» от 16.09.2013 №02/2406, признании недействительным Уведомления потребителей электрической энергии ООО «Русэнергосбыт», опубликованное в печатном издании «Южно-Уральская панорама» 19.09.2013 №140 (3139) (стр.6), а также признании незаконными действия ЕТО, направленных на опубликование указанного Уведомления в печатном издании «Южно- Уральская панорама»; признании незаконными действий ЕТО, выразившихся в направлении письма от 19.09.2013 №02/2470.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда от 23.06.2014 по делу №А76-28190/2013 отменено, в удовлетворении требований ООО «Русэнергосбыт» отказано.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 16 Основных положений, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 настоящего документа, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и размещает в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети «Интернет») ряд сведений для потребителей, указанных в пункте 16.

На момент составления, опубликования и направления оспариваемого Уведомления у ЕТО имелись документальные основания (переписка в период с 28.07.2013 по 21.08.2013), позволившие ЕТО сделать вывод о том, что заявитель является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой организации.

Таким образом, убедившись, что ООО «Русэнергосбыт» является субъектом пункта 59 Основных положений и осуществляет продажу электроэнергии приобретенной по договору №931, ЕТО исполнило обязанность по опубликованию Уведомления.

При рассмотрении дела №А76-28190/2013 апелляционным судом установлено, что Уведомление составлено, размещено и направлено уполномоченным лицом, действовавшим в рамках своей компетенции по исполнению возложенной на него соответствующей обязанности, при наличии для этого достаточных на 16.09.2013 правовых и фактических оснований, что, утратив статус гарантирующего поставщика, ООО «Русэнергосбыт», как энергосбытовая организация, подпадающая под действие пункта 59 Основных положений, в связи с наступлением определенных действующим законодательством условий, о чем стало известно ЕТО, правомерно получила оспоренное уведомление комитета.

Поскольку вывод антимонопольного органа о нарушении ЕТО пунктов 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона №135, в связи с изданием и публикацией Уведомления №02/2406 от 16.09.2013, направлении организациям письма от 19.09.2013 №02/2470 об утрате ООО «Русэнергосбыт» с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей ООО «Русэнергосбыт» заключить договоры на покупку электрической энергии с ОАО «Челябэнергосбыт» до 01.10.2013, основан на несоответствии указанных действий требованиям Основных положений, а в рамках дела №А76-28190/2013 судом установлена законность данных действий ЕТО, соответствующие доводы антимонопольного органа подлежат отклонению.

В связи с тем, что соответствие Уведомления, а также действий ЕТО требованиям Основных положений установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-28190/2013, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Поскольку рассматриваемые действия ЕТО совершены в рамках законодательства об электроэнергетике, что подтверждено судебным актом по делу №А76-28190/2013, то квалификация их антимонопольным органом в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ неправомерна. Также не может признаваться заключением устного соглашения обращение ОАО «Челябэнергосбыт» в ЕТО по вопросам соблюдения законодательства об электроэнергетике. В данном случае переход потребителей на обслуживание к иному гарантирующему поставщику (ОАО «Челябэнергосбыт») произошел в следствии законных действий ЕТО и поэтому не может рассматриваться как последствие (цель) устного соглашения ЕТО и ОАО «Челябэнергосбыт».

С учетом изложенного, факт наличия устного соглашения между ЕТО и заявителем, предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта – ООО «Русэнергосбыт» и нарушающего требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ является недоказанным.

  Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права,