Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-21238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
на отмену обеспечительных мер в судебных
актах по делу либо с вынесением определения
об отмене обеспечительных мер по
ходатайству лица, участвующего в деле.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в судебных актах (решении суда первой инстанции от 13.11.2012, постановлении апелляционного суда от 15.02.2013) по делу № А76-6196/2012 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют. Определение об отмене рассматриваемых обеспечительных мер, принятых судом 05.04.2012, вынесено судом первой инстанции по ходатайству самого налогового органа 12.03.2013. Следовательно, именно с 12.03.2013 принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции окончили свое действие. При новом рассмотрении дела № А76-6196/2012 обеспечительные меры судом не принимались и действие решения налогового органа о доначислениях в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ не приостанавливалось. В этой связи доводы инспекции о том, что обеспечительные меры (принятые 05.04.2012) прекратили свое действие с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, принятого по итогам нового рассмотрения дела- 17.04.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном истолковании положений статей 96, 97, 199 АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ). В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом вплоть до 13.08.2014 не предпринималось мер по принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ. Решение о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ вынесено только 13.08.2014 с направлением инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика в банке, то есть с пропуском установленного данной статьей двухмесячного срока. За судебным взысканием в пределах шестимесячного срока, установленного той же статьей 46 НК РФ, инспекция также не обращалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом юридического препятствия для начала процедуры по взысканию денежных средств не имелось в силу вышеизложенного. Таким образом, сроки по взысканию задолженности инспекцией пропущены, причины, приводимые налоговым органом, являются необоснованными. В своих доводах инспекция не учитывает, что обеспечительные меры были отменены по ее же ходатайству определением суда от 12.03.2013, а действие (введение, применение) рассматриваемых обеспечительных мер возможно только по соответствующему судебному акту (определению суда), чего после 12.03.2013 не имелось. Судом установлено, что инспекцией были направлены инкассовые поручения от 13.08.2014 на общую сумму 11 969 350 руб. 37 коп. (за минусом сумм, уплаченных обществом самостоятельно (НДФЛ в сумме 167 761 руб. 66 коп.) и сумм недоимки, зачтенных в уплату из переплаты (НДС - 16 413 руб.). Налоговый орган ссылается также на то, что от заявителя 15.04.2014 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) поступило заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 43 970 руб. в счет оплаты НДС, переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 395 726 руб. в счет оплаты НДС. Инспекцией 28.04.2014 на основании статьи 78 НК РФ были проведены зачеты: - №17226 переплаты с налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 43 970 руб. в уплату НДС (вид платежа - налог); - №17227 переплаты с налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 13 906 руб. в уплату НДС (вид платежа – Акт налог); - №17228 переплаты с налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2 507 руб. 22 коп. в уплату НДС (вид платежа – Акт пени); - №17229 переплаты с налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 62 501 руб. в уплату НДС (вид платежа - налог); - №17230 переплаты с налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 314 111 руб. 78 коп. в уплату НДС (вид платежа - налог). Таким образом, на основании заявления налогоплательщика инспекцией по решениям о зачете от 28.04.2014 № 17227 задолженность по НДС, доначисленная по решению от 27.12.2011 № 27, погашена в сумме 13 906 руб., по решению о зачете №17228 - начисленные пени по НДС уплачены в сумме 2 507 руб. 22 коп. Решения о зачете налогоплательщиком в установленный срок не оспаривались, вместе с тем, ссылка апеллянта на указанные заявления и решения о зачете в любом случае не влияет на правомерность настоящих требований общества по делу. Учитывая, что на основании заявления налогоплательщика инспекцией по решению о зачете от 28.04.2014 № 17227 доначисленный НДС по решению от 27.12.2011 № 27 по выездной налоговой проверке уплачен в сумме 13 906 руб., по решению о зачете №17228 - начисленные пени по НДС уплачены в сумме 2 507 руб. 22 коп., а по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу №А76-6196/2012 штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ были снижены в два раза, общество уточнило заявленные в настоящем деле требования, правильность определения самих сумм в которых инспекция не отрицает. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС № 57, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. В связи с пропуском инспекцией сроков взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда оснований для признания недействительным требования об уплате от 27.03.2012 № 22363 несостоятельна, поскольку данное требование предметом самостоятельного оспаривания и оценки законности у суда не являлось, суд не признавал его недействительным. Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-21238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области . Председательствующий судья В.М. Толкунов Судьи: А.А. Арямов Н.Г. Плаксина
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-14928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|