Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-21238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-448/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-21238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области              от 01.12.2014 по делу № А76-21238/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 30.12.2014 № 04-14/1).

Общество с ограниченной ответственностью «СанПроф»                                (далее – заявитель, ООО «СанПроф», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании начисленных на основании решения инспекции от 27.12.2011 № 27 сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                             4 079 648 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 4 532 942 руб., пени по НДС в сумме 734 909 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 893 770 руб. 08 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 821 492 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме                                        906 588 руб. 40 коп. суммами, возможность принудительного взыскания которых инспекцией утрачена, безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате - прекращенной (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась                   в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает инспекция, ранее по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 27.12.2011 № 27 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены суммы налогов, сборов, пени и штрафов, на основании данного решения выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.03.2012 со сроком исполнения до 16.04.2012. Обществом решение инспекции было оспорено в суде, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу №А76-6196/2012 приостановлено действие решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Инспекция считает, что поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по делу №А76-6196/2912 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение, то обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением суда от 05.04.2012, не отпали и их действие возобновилось (продолжилось)               до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу уже  по результатам нового рассмотрения. По мнению инспекции, действие обеспечительных мер прекратилось 18.12.2013 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6196/2012  по результатам нового рассмотрения).

Инспекция ссылается на то, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения приостановили  срок добровольной уплаты недоимки по требованию с 05.04.2012. Срок для исполнения требования о добровольной уплате недоимки должен быть продлен на 8 рабочих дней (16.04.2012 – 05.04.2012) от даты вступления в законную силу судебного акта (17.04.2014) и заканчивается 28.04.2014.

Следовательно, инспекция полагает, что право на принудительное взыскание задолженности по требованию от 27.03.2012 №22363 у налогового органа возникает с 29.04.2014. Таким образом, срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ, не истек, право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности                             не утрачено.

Общество, надлежащим образом  извещенное   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечило. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.  Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель запросил в инспекции справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, согласно которой (справка от 13.08.2014 №25697) за налогоплательщиком числится недоимка по НДС в размере 4 094 471 руб. 22 коп., пени по НДС в размере 858 725 руб. 77 коп., штрафы по НДС в размере 821 492 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 4 532 942 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 025 919 руб. 14 коп., штрафы по налогу на прибыль организаций в размере 906 588 руб. (т.1, л.д.105-106).

Указывая, что возможность по взысканию данной задолженности является утраченной, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о признании ее безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате - прекращенной.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, данная задолженность возникла по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения инспекцией названного выше решения о начислениях от 27.12.2011 № 27 (т.1, л.д.9-38).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2012 № 16-07/000812 решение инспекции утверждено.

На основании указанного решения инспекции обществу было выставлено требование от 27.03.2012 № 22363 об уплате налога, пеней, штрафа.

Этим требованием в срок до 16.04.2012 налогоплательщику было предложено уплатить: НДС в сумме 4 093 554 руб., пени по НДС в сумме 737 417 руб. 11 коп., штраф по НДС в сумме 1 637 421 руб. 60 коп., налог на прибыль в сумме 4 532 942 руб., пени по налогу на прибыль в сумме                         893 770 руб. 08 коп.,  штраф по налогу на прибыль в сумме                                             1 813 176 руб. 80 коп., пени по НДФЛ в сумме 161 087 руб. 68 коп. Основанием взыскания указано решение налогового органа  от 27.12.2011 № 27                                     (т.2, л.д.56-57).

Общество оспорило решение инспекции от 27.12.2011 № 27 в судебном порядке, одновременно заявив о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012             по делу № А76-6196/2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено                               до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу № А76-6196/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении НДС в сумме               4 079 648 руб., налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начислении соответствующих пеней по НДС, пеней по налогу на прибыль в сумме                       893 770 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122  НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату НДС - в сумме                                                    1 637 421 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме                                 1 813 176 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции о начислении пени по НДФЛ в сумме 6 673 руб. 98 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 161 087 руб. 68 коп.  было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу № А76-6196/2012 обеспечительные меры, принятые определением суда              от 05.04.2012, были отменены (т.1, л.д.86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу № А76-6196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу были отменены в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения.

В настоящем споре инспекция полагает, что с учетом принятия судом 05.04.2012 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения               от 27.12.2011 № 27 срок добровольной уплаты недоимки по требованию от 27.03.2012 №22363 был приостановлен с 05.04.2012, в этой связи срок для исполнения требования о добровольной уплате недоимки обществу должен быть продлен на 8 рабочих дней (16.04.2012 - 05.04.2012) от даты вступления в законную силу судебного акта (17.04.2014) и заканчивается 28.04.2014.

Следовательно, согласно позиции налогового органа, право на принудительное взыскание задолженности по требованию от 27.03.2012                        № 22363 у инспекции возникает с 29.04.2014.

Кроме того, по мнению инспекции, двухмесячный срок, установленный НК РФ на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ, начал течение                     с 29.04.2014, а следовательно, решение инспекции в порядке статьи 46 НК РФ могло быть принято налоговым органом до 29.06.2014.

Такая аргументация позволила инспекции считать, что она не утратила право применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате рассматриваемой задолженности.

         Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что                               под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96                    АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС № 57), в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, - срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При первом рассмотрении дела № А76-6196/2012 решение суда                        от 13.11.2012 вступило в законную силу 15.02.2013 после принятия постановления апелляционного суда.

 В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием