Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А34-4999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объяснений Долгова А.П. к акту проверки следует, что допущенные нарушения произошли из-за его неопытности (т.1, л.д. 137).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,            если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,              но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что подпункт «г» пункта 127 Инструкции №288 требует ведения книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН ОВО и не подразумевает обязанности ответственного лица вносить в книгу данные о каждом таком посещении, состоятельными признаны быть                не могут, поскольку противоречат смыслу введения законодателем подобного учета, направленного на пресечение бесконтрольного и безучетного посещения комнаты хранения оружия. Графы представленной книги учета посещений «время вскрытия объекта», «время сдачи под охрану» не предполагают иного (произвольного, по усмотрению) порядка ведения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию относительно присутствия понятых при его составлении, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.                            

В соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ протокол составлен в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется запись в протоколе, законному представителю предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, им представлены объяснения, которые приложены к протоколу. Факты, касающиеся непосредственно события правонарушения, изложенные в данном протоколе об административном правонарушении, заявителем не оспариваются. В связи с чем показания свидетелей, заслушанных в судебном заседания, существенного значения в оценке зафиксированного факта правонарушений не имеют и судом правомерно не учтены при принятии решения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела              об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

То обстоятельство, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.07.2014, а рассмотрено 28.07.2014,                             не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при рассмотрении материалов административного дела присутствовал законный представитель общества, который каких-либо ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлял, то есть с его согласия и с его участием дело было рассмотрено 28.07.2014. В оспариваемом постановлении имеется подпись генерального директора, свидетельствующая об ознакомлении и получении им данного постановления 28.07.2014.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ необоснованны в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. В случаях, установленных Законом № 294-ФЗ, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из содержания статьи 2 Закона № 294-ФЗ, проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности и действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу специфики правоотношений положения Закона № 294-ФЗ                           не распространяются на рассматриваемые мероприятия по контролю за оборотом оружия.

В указанном выводе апелляционный суд основывается, в том числе на решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014                                          № АКПИ14-804.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации                        от 29.06.2012 № 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее – Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Согласно статье 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»    (далее – Закон о полиции) предоставляется право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов (пункт 22 части 1 статьи 13).

Главой XII Инструкции №288 определено, что проверки обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа УМВД от 07.07.2014 № 854, в целях выявления и пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот служебного и гражданского оружия и патронов к нему, профилактики краж и утрат оружия издан приказ от 14.07.2014 №914 о проведении на территории               г. Кургана оперативно-профилактического мероприятия (далее – ОПМ)                      под условным наименованием «Безопасное оружие» в период с 21 по 30 июля 2014г. (т.1, л.д. 90-95). Данным приказом утвержден план проведения ОПМ, состав рабочей группы по проведению этих мероприятий. Имеется график проверок наличия организации хранения и учета технического состояния оружия и патронов у юридических лиц УМВД в период 3-го этапа ОПМ, утвержденный заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по               г. Кургану.

Заявитель не спорит, что проверяющие имели служебное удостоверение и письменное предписание (т.2, л.д. 42) о проведении проверки в соответствии               с требованиями Административного регламента.

Более того, в пункте 24 статьи 13 Закона о полиции закреплено право полиции беспрепятственно входить по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными детективами и частными охранными организациями, осматривать места хранения огнестрельного оружия.

Заявитель не спорит и материалами дела подтверждено, что Управление  в данном случае проверяло не деятельность юридического лица (оказание                им работ (услуг), применительно к рассматриваемому случаю - охранных услуг), а место хранения оружия и патронов.

Сотрудниками УМВД 23.07.2014 составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, с указанием комнаты хранения оружия в качестве наименования проверяемого объекта.    

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических лиц и юридических лиц, является установление соответствия количества, серий, номеров оружия,                     а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, то есть проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. В данном случае проверяется не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1      статьи 13 Закона о полиции. Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ                     не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов, согласно статьям 1 и 2 этого Закона сферой его применения является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не наличие оружия и мест его хранения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2014 по делу № А15-2555/2013).

Кроме того, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                      «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»               не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использование оружия и патронов.

Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 по делу                                    № А20-5890/2013, решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 № АКПИ14-804).

Задачами такой проверки является соблюдение лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы), наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия патронов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 № АКПИ14-804).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку статьями 22, 28 Закона об оружии, положениями Закона о полиции, пунктами 2, 5.1, 5.6, 28, 28.6, 79, 80, 81, 88 Административного регламента на органы внутренних дел императивно возложена обязанность по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, а в рассматриваемом деле проверка комнаты хранения оружия ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» произведена уполномоченными должностными лицами административного органа, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении УМВД требований действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения Курганского областного суда от 14.11.2014 по делу № 21-225/2014 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности                       Долгова А.В. неправомерна, поскольку в данном случае имеет место разный субъектный состав, вопрос о виновности юридического лица в названном деле не исследовался, указанный судебный акт вынесен в отношении должностного лица.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции,                         а не правовая оценка этих обстоятельств судом и сделанные по делу выводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06).

Доводы апеллянта относительно малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного