Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А34-4999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16173/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А34-4999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» на решение Арбитражного суда Курганской области                         от 11.12.2014 по делу № А34-4999/2014 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» - Емельянова А.Ю. (доверенность от 14.04.2014); Пахомов Ю.С. (приказ от 05.02.2013 №25, решение от 05.02.2013 № 15)                         (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (далее – заявитель, ООО «ЧОО «Витязь СТАВР», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану (далее – административный орган, УМВД, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2014                 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

 В судебном заседании 10.02.2015 представители общества поддержали доводы и требование апелляционной по изложенным в ней основаниям.

По мнению общества, оспоренное постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                         (далее – Закон №294-ФЗ) – не представлены доказательства включения общества в установленном законом порядке в план проверок на июль 2014г.,            не представлены доказательства уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки, о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки и ее согласования с прокурором, проверка проведена без соответствующего распоряжения руководителя УМВД или его заместителя.

Заявитель ссылается на решение Курганского областного суда                          от 14.11.2014, которым было прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности Долгова А.П. – должностного лица ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» за совершение административного правонарушения            по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. По мнению общества, судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а не просто дана юридическая оценка.

Общество указывает, что суд не исследовал и не оценил доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Обществу вменяется нарушение подпункта «г» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), между тем, данный пункт               не предусматривает обязанности вносить в книгу учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения                  (далее – ПЦН ОВО) информацию о каждом таком посещении.

Общество также ссылается на то, что в оспоренном постановлении указана дата рассмотрения дела 29.07.2014, однако фактически дело было рассмотрено 28.07.2014, данный факт нарушает права заявителя, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено ранее назначенной даты без участия представителя общества.

Кроме того, по мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем указаны свидетели, не являвшиеся очевидцами правонарушения.

Общество считает, что суд не дал оценки доводам о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителей общества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.02.2015 по 17.02.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 инспектором УМВД, в присутствии сотрудника общества Долгова А.В., проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО «ЧОО «Витязь СТАВР».

В ходе проверки выявлены нарушения Инструкции №288, о чем составлен акт проверки от 23.07.2014, подписанный со стороны работника общества без замечаний (т.1, л.д. 9-10).

25.07.2014 инспектором УМВД, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении 45Ю №000143, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, из которого следует, что обществом допущены нарушения статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии, Закон № 150-ФЗ), пунктов 127, 151 Инструкции №288, которые выразились в том, что 11.07.2014 при выдаче служебного оружия в                              09 час. 04 мин. комната хранения оружия была снята с ПЦН ОВО, однако, запись в книге учета посещений объекта и подключении на ПЦН ОВО                                     не внесена, 02.07.2014 проведена инвентаризация оружия и патронов при смене ответственного за оборот оружия, при этом, бланк  инвентаризационной описи, опись номерного учета, сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему не зарегистрированы в установленном порядке                (т.1, л.д. 139).

Постановлением заместителя начальника УМВД от 28.07.2014, в присутствии генерального директора общества Пахомова Ю.С., ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                    статьи 20.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 141).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на                 момент проверки и принятия оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему - в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Согласно статье 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

В соответствии с пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила), юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 56 Правил).

Согласно пункту 127 Инструкции № 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся, в том числе, следующие учетные документы: книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

В силу пункта 125 Инструкции № 288 учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях, по осуществлению ими контроля за наличием оружия определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Согласно пункту 151 Инструкции №288 перед началом инвентаризации члены комиссии должны: изучить требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации; подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение перечисленных положений Инструкции №288 общество ненадлежащим образом осуществляло ведение книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН ОВО,               не зарегистрировало в установленном порядке инвентаризационные описи, описи номерного учета и сличительные ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов (доказательств обратного не представлено).

В акте проверки в пункте 3 «Наличие и состояние документации по учету использованию оружия и патронов» сделана запись - документация в наличии в соответствии с Инструкцией №288. Под этой записью, как объяснено УМВД, понимается, что документация в обществе имеется и ее перечень соответствует пункту 127 Инструкции №288 и приложениям данной Инструкции, однако, это не исключает наличие нарушений в ведении такой документации.

Кроме того, в своем заявлении в суд заявитель сам соглашается с допущенными нарушениями, однако считает, что вменяемые незначительные неточности в оформлении не составляют никакой угрозы общественным интересам, поскольку не повлияли на соблюдение правил размещения и использования оружия (т.1, л.д. 6).

Согласно приказу общества от 02.07.2014 Долгов А.П. назначен ответственным за сохранность, учет оружия и патронов, является заместителем директора по вооружению и материально-техническому обеспечению.            Долгову А.П. приказано обеспечить хранение, учет, прием-выдачу оружия и патронов в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих оборот оружия и патронов (т.1, л.д. 128).

Из