Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-9268/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное
пользование.
В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора (статья 637 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Общество «УЗМК», как лицо, имеющее требования к должнику, вправе заявить возражения по требованиям другого кредитора, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве. Данным лицом – обществом «УЗМК» заявлены возражения, в связи с чем, судом первой инстанции заявителю требования было предложено представить мнение на возражения. Между тем, мнение с обоснованием своих возражений (нормативным и документальным) на доводы кредитора ни заявитель требования, ни должник, ни временный управляющий не представили. Отзывы должника и временного управляющего носят формальный характер, представлены без учета возражений кредитора – общества «УЗМК» (дополнительные отзывы не представлены) и не содержат ссылок на документы, на основании которых должник и временный управляющий сделали вывод об обоснованности требований. Представленные заявителем документы недостаточны для вывода об обоснованности требований. Документов, подтверждающих принадлежность спорных транспортных средств заявителю на праве собственности (в силу иных полномочий, свидетельство о государственной, паспорт транспортного средства и т.д.), наличие у заявителя требования водителей соответствующей квалификации в необходимом количестве, выполнение ими функций по управлению транспортными средствами, указанными в договорах аренды (штатное расписание, табели учета рабочего времени, водительского удостоверения определенной категории и т.д.), в деле не имеется. Отсутствует документальное подтверждение прохождения транспортным средством технического осмотра, страхования ответственности, приобретения горюче-смазочных материалов в спорный период. Из предоставленных актов выполненных работ следует, что должник в период с 01.01.2012 по март 2012 арендовал 7 транспортных средств, с апреля по июнь 2012 в аренде должника находилось 12 транспортных средств, а с июля 2012 по декабрь 2012 - 5 транспортных средств. В актах выполненных работ отсутствует ссылка на договор аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого составлен акт выполненных работ. Количество арендованных транспортных средств по договорам аренды транспортных средств с экипажем, указанное в актах приема-передачи к этим договорам, и количество транспортных средств по актам выполненных работ не совпадают. Доказательств использования транспортных средств, указанных в договорах аренды, для целей деятельности должника, в деле также не имеется (путевые листы, иные аналогичные документы не представлены). Документы бухгалтерского/налогового учета/отчетности должника, заявителя, предъявившего требования, отражающие соответственно наличие кредиторской/дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды с расшифровкой в дело не представлены. При этом, представляя перечень кредиторов по состоянию на 31.03.2014, должник не указывал заявителя с предъявленной им суммой требований. В договоре указано, что оплата производится, в том числе перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя. По данным договора аренды, внесение арендной платы должно производиться в определенные сроки – ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Между тем, оплата на значительную сумму не производилась в течение длительного периода времени, а в деле отсутствуют доказательства предъявления кредитором должнику претензий по поводу необходимости оплаты задолженности. Так, из представленных документов, правоотношения сторон по договорам аренды транспортных средств прекратились в декабре 2012 года. Исходя из документов, представленных заявителем, по состоянию на декабрь 2012 года задолженность должника перед заявителем составляла 8 222 400 рублей, однако с настоящим требованием общество «Кумир-Автолайн 3» обратилось к должнику лишь 18.06.2014. Сведения о предъявлении заявителем должнику претензий, связанных с не оплатой, ранее указанной даты отсутствуют. Какая-либо переписка общества «Кумир-Автолайн 3» и должника, свидетельствующая о наличии между ними правоотношений, основанных на представленных в дело договорах аренды транспортного средства с экипажем, не представлена. Апелляционный суд полагает, что не заявление в разумный срок соответствующих претензий по погашению задолженности на значительную сумму нехарактерно для обычных условий делового оборота, учитывая, что заявитель является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из справки специалиста закрытого акционерного общества «Аудит-Классик» (т.1, л.д. 78, 118; т.2, л.д. 1, 49), данные которой не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стоимость аренды транспортных средств, определенная по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 и 01.04.2012, является завышенной. Согласно указанной справке в 2012 году рыночный размер аренды транспортных средств, предоставленных в аренду по договорам аренды от 01.01.2012 и 01.04.2012, составлял: автофургон 172 412 - 62 000 рублей; автофургон 2747-0000010 - 75 000 рублей; автофургон 172411 - 85 000 рублей. Величина арендной платы за пользование транспортными средствами определена с учетом предоставления услуг по управлению транспортным средством. Предоставленные акты по аренде в конкретные периоды не содержат сведений о транспортных средствах, которые арендованы должником в отчетный период, в связи с чем, не имеется возможности произвести контррасчет задолженности. Более того, как видно из требования общества «Кумир-Автолайн 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» (находящемуся в процедуре банкротства), транспортные средства: Фиат Дукато гос. номер А072НО, А068НО, А067НО, А244НО, автофургоны гос. номер К816НР, К811НР, Х753НО, К809НР, А1360К, поименованные как переданные заявителем в аренду должнику по договору аренды от 10.01.2012, одновременно переданы им в аренду обществу «Продуктовая компания МИР» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 (т.2, л.д. 3-4). Аналогичная ситуация складывается и в отношении иных лиц, находящихся в процедуре банкротства (общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание», общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг»). Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что представленные документы – договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ и акты сверки с достоверностью не могут подтверждать наличие и размер задолженности, вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способных подтвердить необходимые обстоятельства. При наличии возражений со стороны общества «УЗМК», именно на заявителе, предъявившем требования, и должнике, признавшем такие требования, лежит бремя их опровержения. Судом первой инстанции правомерно учтены возражения кредитора, основанные на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства. Между тем, в данном деле указанные лица устранились от опровержения доводов другого кредитора. Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 222 400 рублей, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А34-4999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|