Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-9268/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-559/2015 г. Челябинск
25 февраля 2015 года Дело № А76-9268/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-9268/2014 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов (судья Хаванцев А.А.). В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2014). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом» (ИНН 7449106647, ОГРН 1117449006674, далее - должник). Определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, состоящий в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 07.06.2014 в газете «Коммерсантъ» №98 опубликовано информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 18.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» (ИНН 7449065768, ОГРН 1077449004050, далее - общество «Кумир-Автолайн 3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 222 400 рублей (вх. № 20873, требование №5). Определением суда от 04.12.2014 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее – временный управляющий), состоящий в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением суда от 15.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 85-89). Не согласившись с определением суда от 15.12.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2, л.д. 93-95). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ являются допустимыми доказательствами передачи и использования транспортных средств должником (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что факт передачи в аренду с экипажем транспортных средств и их использование должником подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами. Заявитель обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела кредитор, заявивший свои возражения – закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК»), не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, не заявляло о фальсификации представленных в материалы дела документов, не ходатайствовало о проведении каких-либо экспертиз. Доводы, изложенные в возражениях, не подтверждены доказательствами. Податель жалобы полагает, что представленных документов достаточно для того, чтобы суд посчитал факт передачи и использования транспортных средств должником установленным. Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено каких-либо особенностей при оформлении документов, а также оформления дополнительных документов, подтверждающих исполнение договора аренды с экипажем. Также, не запрещено использование арендодателем его транспортных средств по их прямому коммерческому назначению для третьих лиц. На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества «УЗМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле (рег.№4147 от 03.02.2015). В соответствии с отзывом общество «УЗМК» просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества «УЗМК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. С учетом мнения представителя общества «УЗМК», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение требований заявитель представил договоры аренды, акты приема-передачи, акты выполненных работ. Из представленных заявителем документов усматривается следующее. 01.01.2012 между обществом «Кумир-Автолайн 3» (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 6-7), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно актам передачи (приложение № 1) для использования с целью перевозки грузов. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (экипаж) (пункт 1.1 договора). За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки Газель с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 109 000 рублей ежемесячно. Арендатор обязуется использовать арендуемые транспортные средства «Газель» в количестве 7 шт. в рабочие дни в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.1 договора). Арендная плата уплачивается ежемесячно до 20 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора). По акту приема-передачи от 01.01.2012 общество «Кумир-Автолайн 3» передало, а должник принял 7 транспортных средств: 4 транспортных средства 2747-0000010 Автофургон и 3 транспортных средства марки 172412 Автофургон (т.1, л.д. 8-9). 10.01.2012 между обществом «Кумир-Автолайн 3» (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 10-11), в соответствии с которым кредитор обязался передать во временное владение и пользование транспортные средства согласно актам передачи (приложение № 1) для использования с целью перевозки грузов. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (экипаж) (пункт 1.1 договора). Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 191 000 рублей, согласно выставленному счету-фактуре (пункт 3.1 договора). По акту приема-передачи от 10.01.2012 общество «Кумир-Автолайн 3» передало, а должник принял 43 транспортных средства, в том числе 7 транспортных средств, находившихся ранее в аренде должника по договору транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 (т.1, л.д. 12-19). 01.04.2012 между обществом «Кумир-Автолайн 3» (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 20-21), в соответствии с которым кредитор обязался передать во временное владение и пользование транспортные средства согласно актам передачи (приложение №1) для использования с целью перевозки грузов. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (экипаж) (пункт 1.1 договора). За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки «Газель» Арендатор уплачивает арендную плату в размере 109 000 рублей. Арендатор обязуется использовать арендуемое транспортное средство в рабочие дни в течение срока действия настоящего договора. За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки Автофургон Арендатор уплачивает арендную плату в размере 70 800 рублей (пункт 3.1 договора). По акту приема-передачи от 01.04.2012 кредитор передал, а должник принял 12 транспортных средств, в том числе транспортные средства марки 2747-0000010 - 4 шт., марки 172412 - 4 шт., марки 172411 - 4 шт (т.1, л.д. 22-24). В: актах отражены сведения об аренде транспортных средств за конкретные периоды с января по декабрь 2012 года на общую сумму 8 222 400 рублей без расшифровки и указания идентифицирующих признаков конкретных транспортных средств (т.1, л.д. 25-36). Ссылаясь, на возникшую в результате не исполнения должником обязательств по оплате арендной платы по вышеуказанным договорам, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Должник и временный управляющий представили отзывы, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленного требования (т.1, л.д. 62-63). В отношении требований общества «Кумир-Автолайн 3» представлены возражения кредитором – обществом «УЗМК» (т.1, л.д. 64-67). По мнению кредитора, обществом «Кумир-Автолайн 3» не представлен необходимый объем документов, обосновывающий его требования к должнику, имеющиеся в деле договоры аренды и акты выполненных работ не обладают свойствами допустимых и достоверных доказательств. Из условий договоров аренды следует, что кредитор сдает должнику транспортные средства. Вместе с тем, доказательств принадлежности имущества на праве собственности (ином основании) кредитору в деле не имеется. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», общество «УЗМК» полагает, что необходимым условием для удовлетворения требований кредитора является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Признание должником долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр. Заявленное требование направлено на создание искусственной задолженности кредитора, нарушение прав кредиторов должника. Указанное, по мнению общества «УЗМК», свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований. Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у заявителя денежных требований к должнику в заявленном размере относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами не подтверждено; предоставленные кредитором акты выполненных работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность требования кредитора; ни заявитель, ни должник какие-либо документы, опровергающие доводы общества «УЗМК», не представили. Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права. Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве). Свои требования к должнику кредитор основывает на договорах аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А34-4999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|