Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-9268/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-559/2015

г. Челябинск

 

25 февраля 2015 года

Дело № А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-9268/2014 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом» (ИНН 7449106647, ОГРН 1117449006674, далее - должник).

Определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, состоящий в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

07.06.2014 в газете «Коммерсантъ» №98 опубликовано информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

18.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» (ИНН 7449065768, ОГРН 1077449004050, далее - общество «Кумир-Автолайн 3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 222 400 рублей (вх. № 20873, требование №5).

Определением суда от 04.12.2014 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее – временный управляющий), состоящий в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 15.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 85-89).

Не согласившись с определением суда от 15.12.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2, л.д. 93-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ являются допустимыми доказательствами передачи и использования транспортных средств должником (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что факт передачи в аренду с экипажем транспортных средств и их использование должником подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами. Заявитель обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела кредитор, заявивший свои возражения – закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК»), не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, не заявляло о фальсификации представленных в материалы дела документов, не ходатайствовало о проведении каких-либо экспертиз. Доводы, изложенные в возражениях, не подтверждены доказательствами.

Податель жалобы полагает, что представленных документов достаточно для того, чтобы суд посчитал факт передачи и использования транспортных средств должником установленным. Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено каких-либо особенностей при оформлении документов, а также оформления дополнительных документов, подтверждающих исполнение договора аренды с экипажем. Также, не запрещено использование арендодателем его транспортных средств по их прямому коммерческому назначению для третьих лиц.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества «УЗМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле (рег.№4147 от 03.02.2015). В соответствии с отзывом общество «УЗМК» просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «УЗМК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя общества «УЗМК», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение требований заявитель представил договоры аренды, акты приема-передачи, акты выполненных работ.

Из представленных заявителем документов усматривается следующее.

01.01.2012 между  обществом «Кумир-Автолайн 3» (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 6-7), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно актам передачи (приложение № 1) для использования с целью перевозки грузов. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (экипаж) (пункт 1.1 договора).

За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки Газель с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 109 000 рублей ежемесячно. Арендатор обязуется использовать арендуемые транспортные средства «Газель» в количестве 7 шт. в рабочие дни в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Арендная плата уплачивается ежемесячно до 20 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2012 общество «Кумир-Автолайн 3» передало, а должник принял 7 транспортных средств: 4 транспортных средства 2747-0000010 Автофургон и 3 транспортных средства марки 172412 Автофургон (т.1, л.д. 8-9).

10.01.2012 между  обществом «Кумир-Автолайн 3» (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 10-11), в соответствии с которым кредитор обязался передать во временное владение и пользование транспортные средства согласно актам передачи (приложение № 1) для использования с целью перевозки грузов.

Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (экипаж) (пункт 1.1 договора).

Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 191 000 рублей, согласно выставленному счету-фактуре (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.01.2012 общество «Кумир-Автолайн 3» передало, а должник принял 43 транспортных средства, в том числе 7 транспортных средств, находившихся ранее в аренде должника по договору транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 (т.1, л.д. 12-19).

01.04.2012 между  обществом «Кумир-Автолайн 3» (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 20-21), в соответствии с которым кредитор обязался передать во временное владение и пользование транспортные средства согласно актам передачи (приложение №1) для использования с целью перевозки грузов.

Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (экипаж) (пункт 1.1 договора).

За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки «Газель» Арендатор уплачивает арендную плату в размере 109 000 рублей. Арендатор обязуется использовать арендуемое транспортное средство в рабочие дни в течение срока действия настоящего договора. За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки Автофургон Арендатор уплачивает арендную плату в размере 70 800 рублей (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2012 кредитор передал, а должник принял 12 транспортных средств, в том числе транспортные средства марки 2747-0000010 - 4 шт., марки 172412 - 4 шт., марки 172411 - 4 шт (т.1, л.д. 22-24).

В: актах отражены сведения об аренде транспортных средств за конкретные периоды с января по декабрь 2012 года на общую сумму 8 222 400 рублей без расшифровки  и указания идентифицирующих признаков конкретных транспортных средств (т.1, л.д. 25-36).

Ссылаясь, на возникшую в результате не исполнения должником обязательств по оплате арендной платы по вышеуказанным договорам, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник и временный управляющий представили отзывы, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленного требования (т.1, л.д. 62-63).

В отношении требований общества «Кумир-Автолайн 3» представлены возражения кредитором – обществом «УЗМК» (т.1, л.д. 64-67). По мнению кредитора, обществом «Кумир-Автолайн 3» не представлен необходимый объем документов, обосновывающий его требования к должнику, имеющиеся в деле договоры аренды и акты выполненных работ не обладают свойствами допустимых и достоверных доказательств. Из условий договоров аренды следует, что кредитор сдает должнику транспортные средства. Вместе с тем, доказательств принадлежности имущества на праве собственности (ином основании) кредитору в деле не имеется. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», общество «УЗМК» полагает, что необходимым условием для удовлетворения требований кредитора является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Признание должником долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр. Заявленное требование направлено на создание искусственной задолженности кредитора, нарушение прав кредиторов должника. Указанное, по мнению общества «УЗМК», свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у заявителя денежных требований к должнику в заявленном размере относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами не подтверждено; предоставленные кредитором акты выполненных работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность требования кредитора; ни заявитель, ни должник какие-либо документы, опровергающие доводы общества «УЗМК», не представили.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Свои требования к должнику кредитор основывает на договорах аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А34-4999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также