Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А34-6283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

  Как следует из материалов дела, исполнительное производство №35214/14/45030-ИП возбуждено по окончании основного исполнительного производства (№16585/13/30/45) на основании постановления от 23.12.2013 о взыскании исполнительского сбора, которое заявителем не оспорено и не признано недействительным в предусмотренном законом порядке.

  Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

  Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

  С учетом изложенного и принимая во внимание, что мировое соглашение утверждено 28.11.2013, то есть после истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа (08.05.2013), оснований для вывода о неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

  Не является препятствием для взыскания исполнительского сбора прекращение и окончание основного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, как и при прекращении исполнительного производства, так и при его окончании возбуждает новое исполнительное производство на основании неисполненного собственного постановления о взыскании исполнительского сбора.

  В связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником, 31.12.2013 принято постановление о прекращении исполнительного производства №16585/13/30/45. При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель на основании пункта 7 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в законе пресекательного срока для возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе исполнительского сбора.

  Таким образом, возбуждение исполнительного производства №35214/14/45030-ИП о взыскании с ООО «СП «Курганская птицефабрика» исполнительского сбора в размере 81 014 руб. 07 коп. по истечении более 2 месяцев после прекращения основного исполнительного производства не является основанием для отмены указанного выше постановления и не влечет невозможности взыскания исполнительского сбора.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого постановления Федеральному закону №№229-ФЗ и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

  Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  Довод о том, что из постановления о возбуждении исполнительного производства непонятно на каком основании оно возбуждено, является необоснованным.

  Из вводной части постановления от 01.08.2014 следует, что исполнительное производство №35214/14/45030-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО  «СП «Курганская птицефабрика»  в  размере  81 014 руб. 07 коп. возбуждено на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 23.12.2013, выданного Управлением ФССП по Курганской области.

  Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя.

  В оспариваемом постановлении от 01.08.2014 содержится указание: на наименование подразделения судебных приставов, на исполнение в который поступил исполнительный документ, и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (указан предмет исполнения и номер производства); вопрос, по которому выносится постановление (о возбуждении исполнительного производства); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (указаны нормы Федерального закона №229-ФЗ); решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

  Следовательно, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

  Более того, поскольку в постановлении от 01.08.2014 также верно указан предмет исполнения, наименование взыскателя и должника, неопределенность относительно субъектного состава участников и предмета исполнения возбужденного исполнительного производства отсутствует. Данное обстоятельство также свидетельствует о соответствии постановления от 01.08.2014 требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя заявителя Конева И.Ю. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его на стационарном лечении  рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

  Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

  Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

  Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

  Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2014г. по делу №А34-6283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов