Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А34-6283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-840/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А34-6283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2014г. по делу №А34-6283/2014 (судья Обабкова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» (далее – ООО «СП «Курганская птицефабрика», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Курганскому городскому отделу судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кусковой Анастасии Вячеславовне (далее - Управление ФССП по Курганской области, Курганский городской отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Кускова А.В, заинтересованные лица) о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №35214/14/45030-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 81 014 руб. 07 коп. постановлением от 01.08.2014; прекращении исполнительного производства №35214/14/45030-ИП (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д.128-132).

  Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СП «Курганская птицефабрика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из постановления о возбуждении исполнительного производства непонятно на каком основании оно возбуждено. Между взыскателем и ООО «СП «Курганская птицефабрика» заключено мировое соглашение, исполнительный лист отозван. Ссылается на статьи 13, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

          Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №16585/13/30/45, возбужденное 24.04.2013 на основании исполнительного листа №АС 004733329 от 15.04.2013, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-7932/2012 о взыскании с ООО «СП «Курганская птицефабрика» в пользу ОАО «Птицефабрика Боровская» денежных средств в размере 1 657 343 руб. 80 коп. (л.д.80, 81-82).

          Поскольку исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав - исполнитель 24.04.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №16585/13/30/45 в отношении должника ООО «СП «Курганская птицефабрика» в пользу взыскателя ОАО «Птицефабрика Боровская» (л.д.80).

          Пунктом 2 данного постановления обществу установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

          В пункте 4 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

          Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.04.2013, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 08.05.2013.

          В связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 81 014 руб. 07 коп. (л.д.71).

          04.12.2013 в отдел судебных приставов поступило заявление ООО «СП «Курганская птицефабрика» о прекращении исполнительного производства в связи с подписанием между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу №А70-7932/2012 (л.д.74-75, л.д.79 оборот).

          В связи с этим 17.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничения проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника (л.д.73).

          Также 31.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №16585/13/30/45 (л.д.72).

          Судебным приставом-исполнителем 01.08.2014 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2013, принятого в рамках исполнительного производства №16585/13/30/45, возбуждено исполнительное производство №35214/14/45030-ИП о взыскании исполнительского  сбора с ООО «СП «Курганская птицефабрика»  в  размере  81 014 руб. 07 коп. (л.д.70, 71).

          Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

  Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

  При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

  В силу части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  На основании части 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

  В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После