Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-13213/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

только приказом Роскомнадзора.

         Ответчик обратился в Роскомнадзор с заявлениями о прекращении выданных разрешений, которые в Роскомнадзор поступили 01.02.2012, что подтверждается штампами входящих номеров. Как указывает истец, в пункте 51 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных РЭС с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденных решением государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.12.2011 № 11-13-02 (далее – Порядок № 11-13-02), закреплено, что решение выносится не позднее чем через 35 рабочих дней со дня его регистрации в Роскомнадзоре.

В данном случае приказ о прекращении разрешений Роскомнадзор                издал 02.03.2012, поэтому период задолженности по ежегодной плате за использование радиочастотного спектра составляет с 01.01.2012 по 01.03.2012, за данный период задолженность по ежегодной плате за использование радиочастотного спектра составила 43 145 руб. 76 коп.

Указание ответчика на то, что нормы Порядка №11-13-02 не могут быть применены к настоящей ситуации, не отменяет факта вынесения приказа о прекращении разрешений 02.03.2012. Расчет платы произведен по дату прекращения указанного разрешения. Произведенный Роскомнадзором расчет ответчиком по арифметической правильности не оспаривается и признан судом апелляционной инстанции верным.

         Соглашаясь с доводами Роскомнадзора, апелляционный суд исходит                 из доказанности оказанных истцом ответчику услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, обязанности ответчика по их оплате.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан оплатить задолженность                       за заявленный в иске период.

         Ссылка общества на затягивание Роскомнадзором вынесения приказа необоснованна, поскольку ответчик сам указывает на отсутствие регламентированных сроков по вынесению приказа, при этом действия (бездействия) Роскомнадзора по несвоевременному вынесению приказа ответчик в административном либо судебном порядке не обжаловал, доказательств иного материалы дела не содержат. В настоящем деле (с учетом предмета спора и требований) каких-либо оснований для признания приказа               от 02.03.2012 незаконным не имеется.

         Ссылка общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу № А43-29567/2013 неосновательна ввиду различий в предмете и обстоятельствах спора.

         Довод общества об отсутствии в законодательстве нормы, позволяющей возможность принудительного изъятия невнесенной платы, отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Так, согласно пункту 10 Правил (в действующей редакции) в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастотного спектра по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 24 Закона о связи,                     не перечисленные в федеральный бюджет разовая плата и (или) ежегодная плата подлежат взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции, исковые требования Роскомнадзора следует удовлетворить в полном объеме.

В данном случае судом при вынесении решения неправильно применены (истолкованы) вышеприведенные нормы материального права (пункт 3 части 2                 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию не полностью правильного решения по существу.   

Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения,  ее доводы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным                  выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфанет» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Федеральной службы               по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014                  по делу № А07-13213/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфанет» в доход федерального бюджета задолженность по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 43 145 руб. 76 коп., а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина