Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А47-8457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникших препятствий в ходе производства работ по муниципальному контракту.

Статья 750 ГК РФ устанавливает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, действуя заботливо и осмотрительно при исполнении договора, предпринимал все меры к тому, чтобы своевременно и качественно выполнить предусмотренные договором работы с целью достижения конечного результата работ, однако завершение работ в отсутствие надлежащей технической и сметной документации, соответствующей реальному состоянию объекта, было невозможно.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по предоставлению необходимой для выполнения работ в срок документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательства в виде штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.1.8 муниципального контракта 0153300071011000008-0257160-01 от 13.09.2011.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 18 908 317 руб. 40 коп. неустойки по пункту 11.1.8 муниципального контракта №0153300071011000008-0257160-01 от 13.09.2011 отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предупреждением о невозможности завершения работ в установленные контрактом сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а именно письмам ответчика о возникновении определенных препятствий к своевременному завершению работ (т. 5, л.д. 104-139).

Утверждение заявителя о том, что ответчик имел необходимую проектную документацию, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, свидетельствующими о выполнении ответчиком работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные акты выполненных работ в отсутствие доказательств своевременного исполнения истцом обязательств по предоставлению необходимой документации, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию, а именно акта КС-11, свидетельствующего о сдаче детского сада в срок, предусмотренный контрактом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как невведение объекта в эксплуатацию произошло по вине истца, вовремя не представившего ответчику необходимую документацию для своевременного завершения работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу № А47-8457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских